Решение № 2-5128/2017 2-5128/2017~М-4600/2017 М-4600/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-5128/2017

№ 2-5128/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.,

с участием адвоката филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волковой С.И., действующей на основании ордера № от ... г.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа с процентами, в соответствии с условиями которого истец выдал Заемщику ФИО2 займ в сумме 1 000 000 руб. на срок - 6 месяцев, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, то есть в сумме 40 000 руб. ежемесячно.

Факт получения Заемщиком от истца суммы займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается собственноручно написанной Заемщиком ФИО2 распиской от ... г..

Однако до настоящего времени ответчик истцу сумму займа не возвратил.

В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1 и 3.6 настоящего договора (исполнение обязательств в срок до ... г.- 6 месяцев с даты предоставления займа) Заемщик обязан выплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение договора займа от ... г. между Истцом и ФИО3 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ... г., в соответствии с условиями которого ФИО3 в счет обеспечения исполнения Заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от ... г. предоставила в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью ...., расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ... г. стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в сумме 1 000 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа от ... г. в размере 1 000 000 руб., проценты по договору за период с июня 2016 года по июль 2017 года в размере 492 000 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 198 502 руб., судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ... г. имущество – <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47).

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой на номер телефона, собственноручно указанный им в расписке о получении денежных средств (л.д. 38, 53).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от ... г. ответчик ФИО3 зарегистрированной на территории РО не значится (л.д. 32). Судом в последний известный суду адрес ответчика ФИО3 направлялось судебное извещение, однако оно возвращено в суд с отметкой учреждения связи «истек срок хранения» (л.д. 41). Иных данных о месте пребывания ответчика ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волкова С.И., действующая на основании ордера № от ... г..

В судебном заседании адвокат Волкова С.И. решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа с процентами, в соответствии с условиями которого истец выдал Заемщику ФИО2 займ в сумме 1 000 000 руб. на срок - 6 месяцев, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, то есть в сумме 40 000 руб. ежемесячно.

Факт получения Заемщиком от истца суммы займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается собственноручно написанной Заемщиком ФИО2 распиской от 28.01.2016 года.

Однако до настоящего времени ответчик истцу сумму займа не возвратил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 26.01.2016 года в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п.2.2 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, то есть в сумме 40 000 руб. ежемесячно.

Истцом представлен суду расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с июня 2016 года по июль 2017 года в размере 492 000 руб., проверив который суд признает его правильным и считает возможном положить его в основу решения суда.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с июня 2016 года по июль 2017 года в размере 492 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1 и 3.6 настоящего договора (исполнение обязательств в срок до 28.07.2016 года- 6 месяцев с даты предоставления займа) Заемщик обязан выплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае за период с 29.07.2016 года по 01.08.2017 года (369 дней) будет следующим: 1 000 000 х 0,1% х 369 = 369 000 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что истцом в исковом заявлении размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за спорный период в добровольном порядке был снижен до 198 502 руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 198 502 рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд в данном случае не усматривает.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение договора займа от ... г. между Истцом и ФИО3 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ... г., в соответствии с условиями которого ФИО3 в счет обеспечения исполнения Заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от ... г. предоставила в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью ... расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с условиями договора залога на заложенное имущество подлежит обращение взыскания в пользу залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2016 г. стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в сумме 1 000 000 руб.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание стоимость предмета залога определенную сторонами и установить начальную продажную цену имущества в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2016 г.

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по договору займа на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов, неустойки подлежат удовлетворению с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1000000 рублей с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО5 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 16 653 рубля, что подтверждается квитанцией от 10.08.2017 года (л.д. 10). Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 653 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ... г. в размере 1 000 000 руб., проценты по договору за период с июня 2016 года по июль 2017 года в размере 492 000 руб., неустойку за период с 29.07.2016 года по 01.08.2017 года в размере 198 502 руб., а всего – 1 690 502 руб.

Обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2016 года имущество – <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость 1 000 000 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 653 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья