Решение № 2-1773/2020 2-41/2021 2-41/2021(2-1773/2020;)~М-1289/2020 М-1289/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1773/2020

Дело № 2-41/2021

УИД № 32RS0033-01-2020-004656-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при помощнике ФИО6,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, в порядке наследования,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> между истцом (далее банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок 48 месяцев под 18,5 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере <...>, в соответствии с графиком платежей.

<дата> ФИО1 умерла. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...>, в том числе основной долг <...>, просроченные проценты <...>. Ответчик, в силу закона является единственным наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1 в виде жилого дома <адрес>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 809-811 ГК РФ, ПАО Сбербанк просит суд: взыскать с ФИО7 в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме <...>, в том числе основной долг <...>, просроченные проценты <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, отсутствует возможность оплатить кредитную задолженность, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Брянская городская администрация, Управление Росимущества в Брянской области, извещены надлежаще, не направили в судебное заседание своих представителей. Представитель Управления Росимущества в Брянской области представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо нотариус Брянского нотариального округа ФИО8, извещенна надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 2 статьи 113, статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

По правилам части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между истцом (далее банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок 48 месяцев под 18,5 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, поскольку сторонами не оспаривается, что банк, получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, выполнил действия по предоставлению кредита, что считается акцептом.

По условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательства своевременно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.

<дата> ФИО1 умерла.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...>, в том числе основной долг <...>, просроченные проценты <...>.

Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности в названной сумме, об ином размере задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу части 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

После смерти должника, нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО8 заведено наследственное дело №.

Наследственное имущество состоит принадлежащего на праве собственности ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По вышеуказанному наследственному делу свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно представленной в материалы дела справки, выданной председателем уличного комитета ФИО5 от <дата>, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО7 (ответчик по делу), ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 (сыновья ответчика).

Из представленной в материалы дела копии домовой книги жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО7

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ФИО7 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти умершей ФИО1, на момент смерти проживала в квартире, в настоящее время владеет и пользуется имуществом.

Учитывая, что ФИО7 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО7, то она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества умершей.

Вместе с тем, ответчиком ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца. Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от 14 мая 2014 года заключен на 48 месяцев, т. е. до 14 мая 2018 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), согласно графику платежей 14 числа каждого месяца.

Согласно штампу на почтовом конверте настоящее исковое заявление направлено истцом в Фокинский районный суд г. Брянска <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

При этом, срок исковой давности не пропущен истцом по платежам за период с <дата> (платеж от <дата>) по <дата> (дата последнего платежа по договору) на общую сумму <...> (сумма основного долга – <...> и сумма процентов за пользование кредитом согласно графику платежей – <...>).

Разрешая ходатайство Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с производством строительно – технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов в порядке наследования, по ходатайству ответчика ФИО7, для определения стоимости жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО7

Согласно представленного ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России счета на оплату № от <дата> стоимость выполненной судебной строительно – технической экспертизы составила <...>

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк, с ФИО7 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы в размере <...>

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском в суд, в размере <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, в порядке наследования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата>, в размере <...>, в том числе основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с ФИО7 в пользу Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 21560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий судья Г.П.Маковеева