Решение № 2-1230/2024 2-1230/2024~М-451/2024 М-451/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1230/2024

Дело № 2-1230/2024

УИД 50RS0016-01-2024-000621-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.В.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 285 817 рублей 04 копеек на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере – 19,90% годовых. Далее истец указывает, что банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора и предоставил последнему денежные средства в предусмотренном договором размере. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, сумма задолженности ФИО2 перед банком за период с 18.10.2021 по 18.12.2023 составляет – 198 178 рублей 31 копейка, из которых: сумма основного долга – 186 346 рублей 63 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 11 831 рублей 68 копеек. 11.03.2022 мировым судьей судебного участка № Королевского района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № Королевского района от 22.03.2023 отменен, в связи с возражением должника. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 198 178 рублей 31 копеек, состоящую из: суммы основного долга – 186 346 рублей 63 копейки, суммы процентов за пользование денежными средствами – 11 831 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере – 5 163 рублей 56 копеек.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее при подаче иска, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

На основании ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (банк), с одной стороны, ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды №.

Во исполнение договора, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 285 817 рублей 04 копеек на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере – 19,90% годовых.

В соответствии п.6 кредитного договора, заёмщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца в размере – 7 590 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства ФИО1 в предусмотренном кредитным договором размере предоставил.

Факт получения ответчиком денежных средств у банка с достоверностью подтверждается выпиской по счёту, представленной в материалы дела.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Как указывает истец, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустила просрочку по платежам, связи с чем на основании заявления истца 11.03.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области мировым судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Сетелем банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который, на основании возражений ФИО1, 22.03.2023 был отменен определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области.

Так, задолженность ФИО1 по кредиту составляет – 198 178 рублей 31 копейка, из которых: сумма основного долга – 186 346 рублей 63 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 11 831 рублей 68 копеек.

Истцом представлен расчёт задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчёт не оспорил, доводы истца не опроверг.

Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера заявленных им исковых требований, в силу чего, требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере – 5 163 рублей 56 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<персональные данные>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (<иные данные>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 198 178 рублей 31 копейка, состоящую из: суммы основного долга – 186 346 рублей 63 копейки, суммы процентов за пользование денежными средствами – 11 831 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере – 5 163 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.

Судья И.А. Шорина