Решение № 2-2581/2024 2-2581/2024~М-1919/2024 М-1919/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-2581/2024

Дело №

УИД 91RS0№-73


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО1 национального коммерческого банка» к ООО «ФИО2 КЕЙСИНГ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ Банк (ПАО) обратилось в Киевский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ООО «ФИО2 КЕЙСИНГ», ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №.88/22-НКЛа-МЭРП в размере 5412645,05 рублей, в том числе: неустойка 292304,32 рублей, просроченные проценты 93504,8 рублей, просроченный основной долг 5020800 рублей, проценты на просроченный долг 6035,93 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «ФИО2 КЕЙСИНГ» заключен кредитный договор по продукту «Бизнес Экспресс» №.88/22-НКЛа-МЭРП, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (кредит) в размере 7322000,00 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,00 процентов годовых, однако ФИО2 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Представитель истца заблаговременно направил в суд заявление о рассмотрении исковых требований в отсутствие истца в судебном заседании, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований, против снижения неустойки возражал.

ФИО2, действующий в своих интересах и как представитель ООО «ФИО2 КЕЙСИНГ», в судебном заседании исковые требования признал, и пояснил, что рассчитывает на реструктуризацию кредита.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «ФИО2 КЕЙСИНГ» заключен кредитный договор по продукту «Бизнес Экспресс» №.88/22-НКЛа-МЭРП, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (кредит) в размере 7322000,00 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,00 процентов годовых.

Денежные обязательства, предусмотренные п. 6.1 индивидуальных условий кредитования, пп. 4.1, 4.2, 4.3, 5.1.2, 5.1.3. общих условий кредитования по продукту «Бизнес Экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не исполнялись, что привело к образованию задолженности перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита. задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ФИО2 нарушал сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору №.88/22-НКЛа-МЭРП составляет 5412645,05 рублей, в том числе: неустойка 292304,32 рублей, просроченные проценты 93504,8 рублей, просроченный основной долг 5020800 рублей, проценты на просроченный долг 6035,93 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки, возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №.88/22-НКЛа-ДП01а, согласно которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение всех кредитных обязательств ООО «ФИО2 КЕЙСИНГ», ИНН <***> по кредитному договору №.88/22-НКЛа-МЭРП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 в нарушение кредитного договора, допустил образование просрочки по уплате кредита.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3.1. договора поручительства поручитель взял на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

ДД.ММ.ГГГГ поручителю направлено требование об исполнении обязательств в соответствии с договором поручительства, которое им не исполнено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнении как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, задолженность ООО «ФИО2 КЕЙСИНГ» перед банком по кредитному договору в размере 5412645,05 рублей подлежит взысканию с обоих должников солидарно.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 35 263,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ФИО1 национальный коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1 национальный коммерческий банк» солидарно с ООО «ФИО2 КЕЙСИНГ», ФИО2 по кредитному договору №.88/22-НКЛа-МЭРП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 5412645,05 рублей, в том числе: неустойка 292304,32 рублей, просроченные проценты 93504,80 рублей, просроченный основной долг 5020800 рублей, проценты на просроченный долг 6035,93 рублей; судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 35 263,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ