Решение № 12-58/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-58/2020

№12-58/2020


РЕШЕНИЕ

г.Димитровград 14 мая 2020 г.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Миннафиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ЕДЮ от <данные изъяты> 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ЕДЮ от <данные изъяты> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указал, что с постановлением он не согласен и считает его незаконным, поскольку машина сотрудников полиции стояла в пределах 15 метров автобусной остановки, у сотрудника ДПС в служебном удостоверении печать не соответствует Государственному стандарту, отсутствовала доверенность, в протоколе прочитать фамилию сотрудника полиции не представляется возможным. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что он действительно не был пристегнут ремнем безопасности, что не является нарушением правил дорожного движения.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Указанное нарушение выразилось в том, что ФИО1 <данные изъяты> года в <данные изъяты> на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не пристегнутый ремнем безопасности.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> года, который соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять вышеуказанному протоколу об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку инспектор, составивший данный протокол, является незаинтересованным лицом, на момент составления указанного документа находился при исполнении служебных обязанностей.

Вина ФИО1 также подтверждается его показаниями в судебном заседании, согласно которым он признал, что при управлении транспортным средством был не пристегнут ремнем безопасности. Доводы ФИО1, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются положениями приведенных выше Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Принятое инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, совершенном ФИО1, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола и вынесении постановления было нарушено его право на защиту, суд считает неубедительными, поскольку со слов самого ФИО1 он не заявлял инспектору ГИБДД о желании иметь защитника; права ФИО1 были разъяснены и судом не установлено нарушений прав ФИО1, в том числе и на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению. В постановлении имеется ссылка, что в нарушение п.19.5 ПДД РФ при управлении транспортным средством ФИО1 не были включены фары ближнего цвета.

Согласно п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Вместе с тем, данное нарушение не является диспозицией статьи и не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит исключению.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является основанием для изменения назначенного ФИО1 наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ЕДЮ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив ссылку на управление транспортным средством с невключенным ближним светом фар (п.19.5 ПДД РФ).

В остальной части постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья: С.В.Кураева