Решение № 2-3006/2017 2-3006/2017~М-2042/2017 М-2042/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3006/2017

№ 2-3006/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Авдеевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛигаС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛигаС» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ООО «ЛигаС» был заключен договор поручения № на оказание юридической помощи. Согласно договору, ответчик принял на себя обязанности по представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих». В силу п.4.1.1, общая сумма оплаты по договору составляет <данные изъяты> В соответствии с п.2.1 договора работа состояла из следующих этапов и оплата указанных действий (этапов) производилась в процентном соотношении от общей стоимости юридической услуги: ознакомление с документами клиента (10% от цены работ); выработка правовой позиции (10% от цены работ); составление и подача искового заявления (15% от цены работ); составление и подача запросов, заявлений, жалоб, ходатайств (15% от цены работ); представление интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения (50% от цены работ). ФИО1 сумма по договору была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 21.02.2016г., 18.02.2016г., 27.02.2016г., 03.03.2016г. Истец полагает, что услуга по договору от 18.02.2016г. ФИО1 была оказана ненадлежащего качества, принятые на себя обязательства ответчик исполнял недобросовестно. Правовая позиция по делу была выработана неверно, что впоследствии повлекло составление и подачу неверного искового заявления. При консультировании ФИО1 по предоставлению юридических услуг, а так же при ознакомлении с документами истца представителями ответчика не было установлено ни одного документа, подтверждающего, что ФИО1 состоял или состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма по линии Министерства обороны РФ на момент увольнения с военной службы. Более того, при ознакомлении с документами на квартиру по адресу <адрес>, сотрудниками ответчика был проигнорирован факт приобретения указанного жилья за личные средства истца. Однако сотрудниками ответчика до истца и суда доводилась информация не соответствующая действительности. Таким образом, у сотрудников ООО «ЛигаС» не было оснований для составления искового заявления и представления интересов истца по данному спору, так как основополагающих документов у ФИО1 не имеется. Следовательно, заключая договор, сотрудники ООО «ЛигаС» ввели в заблуждение истца и предоставление юридической услуги изначально не было направлено на достижение желаемого результата для истца.

В процессе подготовки материала в суд, а так же при рассмотрении иска в суде сотрудниками ответчика не составлялось никаких дополнительных запросов, заявлений, жалоб и ходатайств, однако оплата за указанные действия были произведены истцом в полном объеме. При добросовестном совершении указанных работ ответчиком исход дела мог бы быть иным. В частности сотрудниками ответчика не был направлен запрос в архив по месту прохождения военной службы с целью получения информации о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилье военнослужащего в период прохождения военной службы, не был направлен запрос о приобретении кооперативного жилья в <адрес>, не был направлен запрос в архив г.Таганрога о получении Постановления Администрации г.Таганрога № от <дата> в соответствии с которым ФИО1 был поставлен на учет для получения кооперативного жилья под №.

Сотрудник ООО «ЛигаС», ФИО2, представляла интересы ФИО1 в одном судебном заседании в Таганрогском городском суде 04.08.2016г. Указанный объем работ явно несоизмерим с оплаченным вознаграждением за данный этап работы, равный 50% от цены договора, а именно <данные изъяты>

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.08.2016г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано полностью.

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о снижении стоимости договора от <дата> до <данные изъяты>, исходя из фактически оказанных юридических услуг, ответчик указанную претензию не удовлетворил.

Считает, что законные права и интересы ФИО1 были нарушены сотрудниками ООО «ЛигаС». Юристы отнеслись халатно и безответственно к своим обязательствам и их поведение в суде послужило основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Представитель явился в суд всего один раз. Сумма, оплаченная по договору, в размере <данные изъяты> несоразмерна проведенной работе ООО «ЛигаС», услуга оказана некачественная, что дает полное право ФИО1 требовать уменьшения цены оказанной услуги и возврата <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛигаС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛигаС» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛигаС» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛигаС» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «ЛигаС», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебных заседаний заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданским законодательством РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу п.1, 2 ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1.ст.29 Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязательства лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «ЛигаС» был заключен договор поручения № на оказание юридической помощи (л.д. 6-8). Согласно договору, ответчик принял на себя обязанности по представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

В силу п.4.1.1, общая сумма оплаты по договору составила <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1 договора работа состояла из следующих этапов и оплата указанных действий (этапов) производилась в процентном соотношении от общей стоимости юридической услуги: ознакомление с документами клиента (10% от цены работ); выработка правовой позиции (10% от цены работ); составление и подача искового заявления (15% от цены работ); составление и подача запросов, заявлений, жалоб, ходатайств (15% от цены работ); представление интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения (50% от цены работ).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства, по договору № от <дата> выполнил, оплатил стоимость за оказание услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата> в размере <данные изъяты>, <дата> в размере <данные изъяты>, <дата>. в размере <данные изъяты>, <дата>. в размере <данные изъяты> (л.д. 45).

В свою очередь ответчиком правовая позиция по делу была выработана неверно, что впоследствии повлекло составление и подачу неверного искового заявления.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано полностью (дело №).

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о снижении стоимости договора от <дата> до <данные изъяты>, исходя из фактически оказанных юридических услуг (л.д.30), ответчик указанную претензию не удовлетворил.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что материалами административного дела № подтверждается, что некоторые действия, ответчик совершил, то есть условия договора со своей стороны, частично выполнил.

Сотрудник ООО «ЛигаС», ФИО2, представляла интересы ФИО1 в одном судебном заседании в Таганрогском городском суде <дата> Указанный объем работ явно несоизмерим с оплаченным вознаграждением за данный этап работы, равный 50% от цены договора, а именно <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения договора со стороны ООО «ЛигаС» в полном объеме.

Доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что лишило исполнителя, в свою очередь, выполнить принятое поручение - суду представлено не было.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение договора.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору № от <дата> ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки.

Согласно расчету неустойки, выполненному истцовой стороной неустойка, исчисляется с <дата> по <дата> и составляет 70 дней. Расчет суммы неустойки:

Цена договора поручения составляет <данные изъяты>;

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3% цены выполнения работ (оказания услуг);

Один день неустойки составляет: <данные изъяты> * 3% = <данные изъяты>; Претензия к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаС» была подана <дата>,

Таким образом сумма неустойки составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с договором истец вправе его расторгнуть и вернуть ранее уплаченную сумму за услуги, которые не были исполнены.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер денежной компенсации которого суд определяет в <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела истец до предъявления настоящего иска в суд обращался к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченной денежной суммы за некачественное предоставление юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.30). Однако на заявление потребителя ответчик не отреагировал. В связи с этим подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца <данные изъяты>. Расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика: <данные изъяты>.

Истец в силу положений подп.4 п.2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд общей юрисдикции освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от имущественных требований в сумме <данные изъяты>) и <данные изъяты> от неимущественного требования компенсации морального вреда. Всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ЛигаС» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛигаС» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>; сумму неустойки в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>; а всего – <данные изъяты>.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО «ЛигаС» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017г.