Решение № 2-399/2018 2-399/2018~М-426/2018 М-426/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-399/2018

Дело № 2-399/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Региональное кредитное агентство» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Региональное кредитное агентство» обратилось в Бийский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ3 года между ООО «Региональное кредитное агентство» и ФИО1 заключен договор займа № BripD13 на следующих условиях: сумма займа 10000 рублей, ставка 1 по займу 1: 1450,10% годовых с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 2 по займу 2: 21,50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком займа 24 месяца и оплата неустойки в размере 120% при нарушении сроков возврата займа. ФИО2 заключил с ООО «Региональное кредитное агентство» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 которого предусматривает его обязанность отвечать перед агентством за исполнение ФИО1 обязательств по договору купли-продажи веселя и Договору о новации весельного обязательства в заемное № BripD13, соответственно ФИО2, несет солидарную ответственность перед Агентством вместе с ФИО1 по Договору купли-продажи векселя и Договору о новации вексельного обязательства в заемное № № BripD13 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключила с ООО «Региональное кредитное агентство» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 которого предусматривает её обязанность отвечать перед агентством за исполнение ФИО1 обязательств по договору купли-продажи веселя и Договору о новации весельного обязательства в заемное № BripD13, соответственно ФИО3, несет солидарную ответственность перед Агентством вместе с ФИО1 по Договору купли-продажи векселя и Договору о новации вексельного обязательства в заемное № BripD13 от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Просили взыскать с ФИО5, ФИО5, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Региональное кредитное агентство» задолженность по договору займа № BripD13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113040 руб 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3460 руб 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление в котором просит взыскать с ФИО5, ФИО5, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Региональное кредитное агентство» задолженность по договору займа № BripD13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>

Истцом представлено ходатайство о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом от иска в части взыскания суммы основного долга 63705 руб 86 коп, суммы процентов 9660 руб 40 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части в связи с отказом от иска в части взыскания суммы основного долга 63705 руб 86 коп, суммы процентов 9660 руб 40 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части, просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после отмены судебного приказа о взыскании задолженности она продолжала погашать задолженность.

Представитель истца ООО МКК «Региональное кредитное агентство», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное кредитное агентство» и ФИО1 заключен договор займа Общества с ограниченной ответственностью МКК «Региональное кредитное агентство» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займана следующих условиях: сумма займа 10000 рублей, ставка 1 по займу 1 : 1450,10% годовых с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 2 по займу 2 : 21,50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком займа 24 месяца и оплата неустойки в размере 120% при нарушении сроков возврата займа. Срок займа определён ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435, п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором о потребительском кредитовании.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статья 811 ГК РФ определяет, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение договора займа ФИО2 заключил с ООО «Региональное кредитное агентство» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 которого предусматривает его обязанность отвечать перед агентством за исполнение ФИО1 обязательств по договору купли-продажи веселя и Договору о новации весельного обязательства в заемное № BripD13; ФИО3 заключила с ООО «Региональное кредитное агентство» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 которого предусматривает её обязанность отвечать перед агентством за исполнение ФИО1 обязательств по договору купли-продажи веселя и Договору о новации весельного обязательства в заемное № BripD13.

Согласно расчету, представленному истцом общая задолженность ответчика по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 57238 руб 94 коп, в том числе: сумма основного долга 8541 руб 76, неустойка 48697 руб 18 коп.

Расчет сумм основного долга и начисленных процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом во внимание.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору.

Обоснованность требований истца подтверждается заявлением о предоставлении кредита, договором займа, договорами поручительства, графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер неустойки за просрочку уплаты займа 48697 руб 18 коп до 1000 рублей, поскольку сумма взыскиваемых неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд находит, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Региональное кредитное агентство» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Общества с ограниченной ответственностью МКК «Региональное кредитное агентство» задолженность по договору займа № BripD13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Региональное кредитное агентство» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106 руб 53 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Региональное кредитное агентство» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106 руб 53 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Региональное кредитное агентство» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106 руб 53 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Региональное кредитное агентство» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко