Решение № 2-407/2024 2-407/2024~М-349/2024 М-349/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-407/2024

Дело № 2-407/2024

58RS0005-01-2024-000595-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 30 мая 2024 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: ул. Коммунистическая, 2И с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 27 января 2024 года в ООО «Пенза-Автомастер» она приобрела автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, год выпуска 2023, стоимостью 1910000 рублей.

С целью частичной оплаты автомобиля 28 января 2024 года в автосалоне между ним и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 1231868 руб. Указала, что, будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. Вследствие этого 28 января 2024 года истцом была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона - ответчика ООО «Профи Трейд», самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала, и приобретение которой не входило в его намерения, а именно: договор на оказание услуг №, согласно которому ООО «Профи Трейд» (исполнитель) обязуется по требованию заказчика (ФИО1) обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Срок действия данного договора (срок оказания услуг) составляет 19 месяцев с момента подписания договора. В качестве приложения к договору был выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № сроком действия до 28 августа 2025 года. Абонентская плата по договору составляет 250 рублей в месяц. Размер платы за подключение составляет 93250 руб. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 98000 рублей - в день подписания договора.

Согласно акту оказанных услуг по договору на оказание услуг № 28 января 2024 года ООО «Профи Трейд» оказало услуги ФИО1 в полном объеме на сумму 98000 рублей, из них: 93250 руб. - стоимость подключения, 4750 руб. - стоимость пакета услуг.

28 января 2024 года истцом также были подписаны: заявление ООО «Прайм Информ» об акцепте публичной оферты, акт оказанных услуг к договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, согласно которому вознаграждение по публичной оферте составляет 2000 руб.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей были оплачены ООО «Профи Трейд» за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку воспользоваться услугами ответчика не входило в планы истца, 01 марта 2024 года ФИО1 отправила в ООО «Профи Трейд» заявление о расторжении договора, в котором отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы.

ООО «Профи Трейд» был произведен частичный возврат средств в размере 4441,67 руб.

В своём ответе на заявление ответчик указал, что денежная сумма в размере 93250 руб. является платой за подключение услуг, поскольку услуга была выполнена, основания для возврата денежных средств отсутствуют; за услугами в рамках пакета услуг <данные изъяты> стоимостью 4750 рублей истец не обращался, с заявлением о расторжении договора истец обратился 05 марта 2024 года, в связи с чем, подлежит возврату стоимость оплаченных услуг за вычетом 37 дней пользования в размере 4441,67 руб.

Ответчик, отказывая в возврате денег, доказательств несения фактических расходов не представил.

Указала, что выдача сертификата не является услугой, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь удостоверяет право его владельца на получение круглосуточной и оперативной справочной информационной поддержки по вопросам помощи автомобилисту. Конструкция договора, согласно которой оплате подлежат не только сами услуги, но и действия по подключению, противоречит закону и исключает возможность отказа от договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов. В процессе приобретения автомобиля истец взаимодействовал исключительно с сотрудниками автосалона ООО «Пенза-Автомастер», которыми был подготовлен весь комплект документов.

Просила суд со ссылкой на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признать ничтожным п.2.2 договора на оказание услуг №, заключенного между ФИО1 и ООО «Профи Трейд» 28 января 2024 года, взыскать с ООО «Профи Трейд» в пользу истца уплаченную по договору на оказание услуг № от 28 января 2024 года денежную сумму в размере 93250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2024 года по 02 мая 2024 года в размере 1956,72 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2480 рублей, взыскать с ООО «Профи Трейд» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму 93 250 руб. по ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении рассмотрения дела в суд от нее не поступало.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от 24 апреля 2024 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Представитель ответчика ООО «Профи Трейд» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, от которого ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, а также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права на своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор): одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Из материалов дела следует, что 28 января 2024 года между ПАО ФИО8 и ФИО1 был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (автокредитование) №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1231868,13 руб. со сроком действия – до 28 января 2027 года включительно, с установлением процентной ставки 11 %, процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку», размер процентной ставки до подключения указанной опции составляет 20,7 % годовых (л.д. <данные изъяты>).

В силу п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 40330 руб.

Согласно п.11 договора кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства, оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении на предоставлении автокредита.

28 января 2024 года между ФИО1 и ООО «Профи Трейд» заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался по требованию истца (заказчик) обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Для надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором, заказчик в соответствующем заявлении (заявке) указывает транспортное средство, в отношении которого необходимо оказывать услуги. В рамках договора стороны согласовали пакет услуг PRIORITY (п. 1.1-1.3 договора). В подтверждение факта заключения договора заказчику выдается сертификат. Срок действия договора – 19 месяцев с момента подписания (п. 1.5 договора) (л.д. 14).

Согласно п. 2. указанного договора размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг составляет 250 руб. в месяц, размер платы за подключение составляет 93250 руб., заказчик оплачивает 100 % стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 98000 руб. в день подписания договора.

Из акта оказанных услуг по договору на оказание услуг № от 28 января 2024 года следует, что исполнитель (ООО «Профи Трейд») оказал, а заказчик (ФИО1) приняла оказанные услуги: подключение заказчика к выбранному пакету услуг по автомобилю <данные изъяты> (VIN) №, срок действия – 19 мес., по пакету услуг <данные изъяты>. Согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика. Согласно пункту 2 акта общая стоимость оказанных услуг составила 98000 руб., из них – 93250 руб. – стоимость подключения, 4750 руб. – стоимость пакета услуг. Указанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет.

ФИО1 был получен сертификат №, действующий до 28 августа 2025 года (л<данные изъяты>).

Истец 01 марта 2024 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ответу на данное заявление (л.д<данные изъяты>) ответчик на основании заявления истца произвел расторжение договора, возвратив ФИО2 стоимость услуг пропорционально времени пользования услугой в общей сумме 4441,67 руб. Денежные средства за подключение к выбранному пакету услуг в размере 93250 руб. истцу возвращены не были со ссылкой на то, что основания для возврата денежных средств в размере 93250 руб. отсутствуют, поскольку услуги оказаны в полном объеме, за услугами в рамках пакета услуг Priority, стоимостью 4750 руб., истец не обращался.

В рамках данного спора истец оспаривает договор от 28 января 2024 года в части оказания услуг по подключению заказчика к выбранному пакету услуг, за оказанные услуги по которому ей оплачена сумма в размере 93250 руб.

Судом установлено, что заключенный между ответчиком и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, на который распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (<данные изъяты>).

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя относятся, в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пункт 2.2 договора на оказание услуг №, заключенного между ФИО1 и ООО «Профи Трейд» 28 января 2024 года, надлежит признать ничтожным, поскольку указанный пункт нарушает права потребителя – ФИО2, искусственно разделяя стоимость единой услуги на две части как подключение к договору и сама услуга, при этом стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, что недопустимо.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999г. № 4-П, от 04.10.2012 г. №1831-0, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из анализа приведенного законодательства, ущемление прав потребителя недопустимо.

Договором на оказание услуг № от 28 января 2024 года, заключенным между истцом и ответчиком, установлен срок, на который он заключен, и который составляет 19 месяцев с момента подписания договора. Подключение к договору производится в интересах юридического лица, который получает экономическую выгоду в связи с заключением с ним договора на предоставление услуг.

Поскольку ФИО1 досрочно отказалась от договора с ответчиком, доказательств несения расходов в связи с заключением договора ООО «Профи Трейд» суду представлено не было, исходя из того, что законодательного запрета на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в процессе его исполнения, не предусмотрено, договор ответчиком расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату истцу.

С учетом возврата истцу ответчиком в добровольном порядке 4441,67 руб., положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ., требования ФИО1 о взыскании с ООО «Профи Трейд» 93 250 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика в ответе на обращения истца на то, что договор исполнен в части присоединения, поэтому денежные средства в размере 93 250 руб. возврату не подлежат, суд не принимает во внимание, поскольку условия договора необходимо оценивать в совокупности, соответственно, подключение к услуге ФИО1 являлось частью общего договора на оказание услуг и дальнейших правоотношений сторон по оказанию услуг, указанных в договоре. В данном случае окончательное исполнение договора возможно только после истечения срока, на который он заключен.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор № от 28 января 2024 года на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Профи Трейд», в связи с отказом истца от его исполнения, выраженном в заявлении от 01 марта 2024 года, считается расторгнутым с указанной даты. Факт расторжения договора ответчиком также не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета процентов.

Суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению за период с 16 марта 2024 года по 02 мая 2024 года в размере 1956,72 руб. С ООО «Профи Трейд» в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда на сумму 93 250 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном случае истцу ФИО1 ответчиком ООО «Профи Трейд» были причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением обязательства, отстаиванием своих прав и законных интересов, необходимостью неоднократного обращения к ответчику по поводу возврата денег. Установленный судом факт нарушении ответчиком прав истца как потребителя бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

По мнению суда, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является несоразмерным допущенному нарушению права, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой, признавая нарушенными в результате действий ответчика права истца ФИО1, удовлетворяя ее требования, учитывая неисполненное в полном объеме требование истца от 01 марта 2024 года о возврате уплаченных денежных средств, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 49125 руб. (93 250 руб. + 5000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

25 апреля 2024 года между ФИО1., именуемой в дальнейшем «Клиент», и ФИО3, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические услуги: консультация, изучение судебной практики, составление в интересах клиента искового заявления о защите прав потребителей к ответчику ООО «Профи Трейд», формирование пакета документов для подачи в суд, отправление искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов ответчику ценным письмом с описью, подача документов в суд первой инстанции, представление интересов клиента в суде первой инстанции, обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы. Клиент обязан оплатить услуги исполнителя и производимые им в связи с выполнением настоящего поручения расходы в течение двух недель с даты подписания договора, без промедления принять от исполнителя все исполненное им в соответствии с договором. Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей (п. 2 договора).

Факт уплаты истцом денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается чеком № от 02 мая 2024 года (л.<данные изъяты>).

С учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненных представителем работ, полученного результата, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Профи Трейд» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2480 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты> от 24 апреля 2024 года, удостоверенной нотариусом ФИО4, на право представления ФИО3 интересов ФИО1 усматривается, что полномочия представителя по данной доверенности предоставлены для ведения дел ФИО1 во всех судебных учреждениях судебной системы РФ, в том числе для участия в гражданском деле по исковому заявлению о защите прав потребителей к ООО «Профи Трейд» в связи с заключенным договором на оказание услуг № от 28 января 2024 года, а также с правом быть представителем в службе судебных приставов, правом на подписание административного искового заявления, на представительство в любых учреждениях и организациях г. Пензы, районов Пензенской области.

Поскольку в данном случае доверенность выдана не только на представление интересов истца при рассмотрении данного дела, требования стороны истца о взыскании расходов на оплату данной доверенности, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты госпошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 3356 руб., из которых 3056 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Профи Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2 договора на оказание услуг №, заключенного между ФИО1 и ООО «Профи Трейд» 28 января 2024 года.

Взыскать с ООО «Профи Трейд» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору на оказание услуг № от 28 января 2024 года в размере 93250 (девяноста трех тысяч двухсот пятидесяти) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2024 года по 02 мая 2024 года в размере 1 956 (одной тысячи девятисот пятидесяти шести) рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 93 250 (девяноста три тысячи двести пятьдесят) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период, за период с 03 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 49125 (сорока девяти тысяч ста двадцати пяти) рублей, судебные расходы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Профи Трейд» ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в размере 3356 (трех тысяч трехсот пятидесяти шести) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Профи Трейд» о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусарова