Решение № 2-4249/2025 2-4249/2025~М-3605/2025 М-3605/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-4249/2025

2-4249/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-005247-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, гос. № под управлением водителя ФИО4 на провал на проезжей части дороги размером 1,7м х 0,7м и глубиной 0,21м., в результате чего принадлежащее истцу вышеуказанное ТС получило механические повреждения. Препятствие было не обозначено и не защищено, дорожное покрытие было залито водой. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было зафиксировано место и повреждение автомобиля. В действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения не усмотрено. Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущий ремонт объектов дорожного хозяйства является МКУ «Благоустройство».

Согласно экспертного заключения оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. знак <***> без учета износа составляет 58 600 рублей, также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 58 600 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен. В поданном суду заявлении истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие. В письменных возражениях указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о скорости движения транспортного средства и невозможности объехать препятствие на дороге. Их представитель на ДТП не вызывался, участие в расследовании причин аварии не принимал. Полагала, что необходимо снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из представленных доказательств установлено, что <дата> в <данные изъяты> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии асфальтобетонного покрытия размером 1,7м х 0,7м и глубиной 0,21м., по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 15.06.2025г. в действиях ФИО4 оглы, водителя ТС <данные изъяты>, гос. №, состава административного правонарушения не установлено.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № является ФИО1 (л.д. 10)

Транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. № было осмотрено <дата> (л.д. 23)

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина при движении по проезжей части дороги левыми колесами попала в выбоину.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 58 600 руб., с учетом износа – 37 400 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения специалиста ответчиком не оспорено, не опровергается иными доказательствами, представленными в дело. Суд, оценив заключения, пришел к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны и обоснованы, сделаны на основании осмотра транспортного средства, поэтому принимается судом как надлежащее доказательство.

Суд возмещает ущерб в размере 58 600 руб.

Доводы представителя ответчика о возможности водителя предотвратить ДТП суд оценил и отверг, поскольку из представленных доказательств не следует, что транспортное средство двигалось со скоростью, не позволившей водителя осуществлять за ним контроль. В обязанности водителя, чье транспортное средство попало в яму на дороге, не входит вызов представителей МКУ «Благоустройства», поэтому ссылки представителя ответчика за ст. 14 Областного закона Ростовской области от 16.08.2000 года № 97-ЗС не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы суд возмещает, поскольку они приняты как надлежащие доказательства.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 4 000 руб., которая также подлежит возмещению за счет ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от 14.08.2025 (л.д. 32), актом выполненных работ (л.д.33). В соответствии с условиями договора оказание юридических услуг приняла на себя ФИО3

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца подготовил иск, не принимал участие в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы (подготовку первичного искового материала), категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам.

С учетом требований разумности и обоснованности, объема оказанных услуг, суд взыскивает 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 58 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Р.А. Колесникова

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2025 года.