Решение № 2-1283/2021 2-1283/2021~М-7120/2020 М-7120/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1283/2021

< > Дело № 2-1283/2021

УИД 35RS0001-02-2020-007084-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 25 марта 2021 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Череповцу, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Череповцу, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП-№ УМВД России по г. Череповцу было зарегистрировано заявление О. по факту кражи сотового телефона и возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ФИО2 ФИО1 был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного < > ст. < > УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, истцу разъяснено право на реабилитацию. Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он, зная о своей невиновности, испытывал страх, душевные волнения, переживал, что к назначенному сроку еще добавится реальный срок.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного органом власти вследствие уголовного преследования, в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Вологодской области, ФИО2

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указано, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит значительному снижению. Истцом была написана явка с повинной, т.е. у органов предварительного следствия имелись основания подозревать его в совершении преступления. Просят учесть возражения при вынесении решения.

Представитель УМВД России по г. Череповцу в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В материалах дела имеется отзыв на иск, в котором указано, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель прокуратуры Вологодской области Шарагина Е.В. полагает, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по г. Череповцу обратился О., в своем заявлении он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за кражу телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного < > статьи < > УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на имя начальника ОП-№ УМВД России по г. Череповцу заявление-сообщение о ранее совершенном преступлении, в котором сообщил, что в ходе распития спиртных напитков с О. он взял сотовый телефон и распорядился им по своему усмотрению. Данное заявление просит использовать при производстве дознания по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 20 час. он находился в гостях у своего знакомого О., где совместно распивали спиртные напитки. В этот период времени, когда О. отвернулся, он похитил сотовый телефон., которым распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного < > ст. < > УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса ФИО1 отказался от явки с повинной, указал, что он был вынужден ее написать по причине множественного нарушения его прав, доведения и систематического истязания. Он находится в сильном эмоциональном расстройстве.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Череповцу ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, подтвердил ранее данные им показания о том, что не причастен к краже телефона О. и обратил внимание на неоднократные попытки самоубийства.

По заявлению ФИО1 о попытках самоубийства материалы выделены в отдельное производство.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Череповцу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

Статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. предусмотрено, что не подлежит возмещению ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 г. N 242-О, данный Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также положениями статьи 1070 ГК РФ и параграфа 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающих как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 N 15 (ред. от 29 марта 1991 г.) "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" разъяснено, что ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности.

Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал.

Не всякий самооговор может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Подозреваемый или обвиняемый должен осознавать, что он свидетельствует против самого себя и дает заведомо ложные показания, самооговор должен быть добровольным и препятствовать установлению истины по делу.

При этом законодателем на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд возложена обязанность принимать меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и возлагает на указанные органы обязанность не рассматривать признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся по делу доказательств (статьи 76, 77 УПК РФ).

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что до привлечения ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу должностными лицами органов дознания были приняты исчерпывающие меры к проверке достоверности сведений, сообщенных истцом.

Положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор сам по себе как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения.

В силу приведенного выше п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 3 ст. 1100 того же Кодекса в случае причинения гражданину морального вреда в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде компенсация такого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возмещении истцу морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по мотиву его самооговора у суда не имеется.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по < > ст. < > Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по реабилитирующим основаниям, незаконное уголовное преследование и признание права на реабилитацию повлекли возникновение у него права требовать компенсацию морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд находит завышенным.

Суд учитывает характер и степень тяжести преступления, в котором обвинялся истец, длительность уголовного преследования истца – 2 месяца, тяжесть подозрения. Меры пресечения в отношении истца не применялись.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате истцу суммы компенсации морального вреда возлагается на Министерство финансов РФ за счет казны РФ. УМВД России по г. Череповцу является ненаждежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.03.2021.

Судья < > Т.В. Розанова