Решение № 2-338/2018 2-338/2018 (2-6870/2017;) ~ М-6036/2017 2-6870/2017 М-6036/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-338/2018

Дело № 2-338/18

Мотивированное
решение

составлено 02.03.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Дальакфес» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование указал, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение 2-х ТС: <...>, г/н №, принадлежащего истцу и <...>, г/н №, под управлением С. ДТП произошло по причине нарушения С. ПДД РФ. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате, получил направление на осмотр в ООО «<...>», за составление акта осмотра было оплачено 2000 рублей. Заключением ООО «<...>» рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 20000 рублей, с которой истец не согласился. Так как выплата страхового возмещения даже в неоспариваемой части проведена не была, то потерпевший обратился в страховую компанию с претензией к которой прилагалась независимая техническая экспертиза ПКОО «<...>», которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитана в размере 63 435 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Ответчик на претензию не отреагировал. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63435 рублей, неустойку в сумме 17 127,45 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «<...>». Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составляет 28 200 рублей (л.д. 58).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 не согласилась с выводами судебного эксперта, просила принять экспертизу ПКОО «<...>», поддержала расчет неустойки, заявленный дата за период с дата. по дата. (70 дней) из расчета 634,35*70=44404 рублей (л.д. 47).

Представитель ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда, причины неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение 2-х ТС: <...>, г/н №, принадлежащего истцу и <...>, г/н №, под управлением С. ДТП произошло по причине нарушения С. ПДД РФ. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате, получил направление на осмотр в ООО «<...>», за составление акта осмотра было оплачено 2000 рублей. Заключением ООО «<...>» рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 20000 рублей, с которой истец не согласился.

Так как выплата страхового возмещения даже в неоспариваемой части проведена не была, то потерпевший обратился в страховую компанию с претензией к которой прилагалась независимая техническая экспертиза ПКОО «<...>», которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитана в размере 63 435 рублей. Ответчик на претензию не отреагировал.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ООО «<...>».

Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 28200 рублей с учетом износа.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного с ООО СК «Дальакфес» подлежит сумма ущерба, рассчитанная экспертом ООО «<...>» в размере 28200 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца с учетом уточнений за заявленный период с 21.08.2017 по 31.10.2017 г. (70 дней) из расчета 634,35*70=44404 рублей.

Вместе с тем, с учетом взысканной суммы страхового возмещения по судебной экспертизе расчет неустойки подлежит исходя из суммы 282 рубля в день. Таким образом, сумма неустойки за заявленный период дата по дата. (70 дней) составляет: 282*70=19 740 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, доплата части страхового возмещения произведена после обращения в суд, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в ООО СК «Дальакфес» с претензией и просил удовлетворить требования в добровольном порядке. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ООО СК «Дальакфес» в пользу истца штрафа в сумме 14100 рублей (28200 рублей страховое возмещение / 2).

Расходы за производство экспертизы в сумме 6000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.17), по оплате экспертных услуг по составления акта осмотра в размере 2000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.226) судом признаются необходимыми для соблюдения обязательного досудебного урегулирования спорка, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в общем размере 8000 рублей, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28200 рублей, сумму неустойки по дата. в размере 19740 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1638 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова