Решение № 2-273/2021 2-273/2021~М-50/2021 М-50/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 9-54/2020~М-316/2020

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (далее по тексту Управление Росреестра по РД) о признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий их недействительности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и Управлению Росреестра по РД о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в обоснование которого указал, что согласно Постановлению администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о передаче в частную собственность земельного участка с кадастровым номером 05:49:000041:402, площадью 450 кв.м., им был выделен земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, для индивидуальной застройки, как многодетной семье, имеющей троих и более детей.

Согласно ст. 20 Семейного кодекса Российской Федерации далее (по тексту СК РФ) спор о разделе общего имущества супругов, возникающий между супругами, рассматривается в судебном порядке независимо от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ Избербашским городским судом Республики Дагестан был удовлетворен иск ФИО5 к ФИО10, и определено место жительство их детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства отца ФИО5 по адресу: РД, <адрес>.

На момент расторжения брака и определения места жительства детей вопрос о разделе совместно нажитого имущества не стоял, так как дети после того как истец и ответчик перестали вести совместное хозяйство, проживали с матерью, и истец не претендовал на вышеуказанный земельный участок с кадастровым или (условным номером) 05:49: 000041:402 площадью 450 кв.м., так как полагал что ответчик используя материнский капитал начнет строительство дома, намереваясь всячески оказывать материальную помощь ответчику для строительства жилого дома для своих детей.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Сторонам не было необходимости создавать ложное представление о своих намерениях у посторонних лиц. Так как ответчик и 3-е лицо являются подругами, стороны заключили мнимую сделку, фактически ответчик не владеет, и не пользуется земельным участком выданный 3-е лицу как многодетной семье, для улучшения жилищных условий. Также обращают внимание суда на то, что при заключении договора купли-продажи документы были поданы не через МФЦ «Мои документы», а непонятным образом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Обосновывая свои доводы они склонны утверждать что если бы договор купли-продажи был заключен через МФЦ «Мои документы» то от 3-го лица потребовали бы разрешение на продажу земельного участка так как в паспорте стоит штамп о заключении брака.

Так как после решения суда местом проживания несовершеннолетних детей является его место проживания, истец полагает необходимым разделить совместно нажитое имущество в виде земельного участка с кадастровым или (условным номером) 05:49:000041:402 площадью 450 кв.м. согласно постановления № по адресу: РД, <адрес> отступив от равенство долей в пользу истца ФИО5 присудив ему земельный участок, а с истца в пользу ответчика выплатить компенсацию в размере 40 000 (сорока тысячи) рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного просит: признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 450 кв.м., с кадастровым (условным номером) 05:49: 000041:402, расположенного по адресу: РД, <адрес>, и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок мерою 450 кв.м., с кадастровым (условным номером) 05:49: 000041:402, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 увеличил (уточнил) свои исковые требования, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно о факте продажи земельного участка ФИО6 гражданину ФИО8 путем составления договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного просит: признать ничтожными договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 450 кв.м., с кадастровым (условным номером) 05:49:000041:402, расположенного по адресу: РД, <адрес>, акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО6 на указанный земельный участок мерою 450 кв.м., с кадастровым (условным номером) 05:49:000041:402, расположенный по адресу: РД, <адрес>; признать ничтожным договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему ничтожными и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены супруг ответчика ФИО6 - ФИО7 и супруга ответчика ФИО8 - ФИО9

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал свои исковые требования с учетом произведенных уточнений и просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что Он считает, что сделка нарушила права его детей, его права, так как они все были осведомлены о том, что он против того, чтобы эту землю продавали, он неоднократно просил их разрешить данный вопрос мирным путем, но они никаким образом не отреагировали и продали земельный участок. От продажи этого участка ни он, ни его дети никакие денежные средства не получали, да они им и не нужны, им нужен участок, он хочет детям построить дом. Он это им объяснял еще до того, как они продали землю. Сейчас он с четырьмя детьми живет на съемной квартире, если бы у него был земельный участок, он бы им строил дом, чтобы у них было свое жилье. Он не знает, стояла ли в паспорте его супруги соответствующая печать, когда она продавала земельный участок, но на тот момент они фактически были разведены. Он обращался в ЗАГС для получения свидетельства о расторжении брака, а обращалась ли ФИО10 в ЗАГС для получения свидетельства о расторжении брака ему не известно. О том, кому ФИО10 продала участок он потом узнал, совершенно случайно, когда запросил в МФЦ Выписку и по ней определил, что участок не принадлежит им. В последующем, он, как узнал о продаже участка, он начал узнавать кому он был продан, где проживает собственник и конечно сразу приехал к ФИО6, чтобы поговорить на счет участка, но она сослалась на своего мужа, что он решает все эти вопросы. С ее мужем он тоже попытался поговорить. Со слов ФИО17 участок фактически купил ее муж. Она получается участок не покупала и деньги не передавала. Ему об этом, стало известно со слов ее мужа – ФИО7, который ему в самом первом их разговоре сказал, что он даже не покупал, а взял участок в залог, так как дал ФИО10 550 000 руб. под проценты и та 50 000 руб. в месяц якобы должна была перечислять ему. На тот момент, когда он приехал, прошло 9 месяцев, и он сказал, что если он – ФИО5 даст ему сейчас 1 000 000 руб., то может забрать этот участок. На тот момент ему не было известно о том, что они продали участок ФИО8 и ФИО7 ему тоже ничего не сказал об этом. Ему стало известном об этом в ходе рассмотрения данного дела. Он к ФИО8 претензии не предъявлял. Он говорил ФИО7, что он намерен через суд оспорить эту сделку, так как считает ее незаконной, на что он сказал, что он «отдал деньги свои, верните их и забирайте участок, ему земля не нужна». При расторжении брака они не разделили имущество потому что ему пообещали, что землю ему вернут. Ему обещал это брат его супруги ФИО10, ее родственники, так как с ней он диалога не вел, он разговаривал с ее братом, он ему обещал, что землю ему вернут и он компенсирует ему те затраты, которые он понес, однако, узнав об этом ФИО10, не сообщив никому, в тайне совершила эту сделку.

Представитель истца ФИО5 в лице адвоката Абдуллаева А.З. поддержал исковые требования ФИО5 и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в исковом заявлении в мотивированной части также указано о разделе совместно нажитого имущества в виде указанного спорного земельного участка, отступив от равенство долей в пользу истца ФИО5 Вместе с тем в настоящее время вопрос об этом не стоит. С этими требованиями к ФИО10 они намерены обратиться в суд в последующем, если суд признает этот договор ничтожным.

Ответчик ФИО7, также представляющий интересы ответчиков ФИО6 и ФИО8 по доверенностям, исковые требования ФИО5 не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что он купил земельный участок, оплатил деньги и оформил на свою жену, в этом нет ничего противозаконного. ФИО5 здесь говорил, что он – ФИО7 отдал деньги под проценты, это неправда, он при свидетелях у нотариуса отдал 1 200 000 руб., землю за 500 000 руб., а домики оценили в 700 000 руб., вот так он купил этот земельный участок. Также говорилось, что ФИО10 и его супруга были подругами, они никогда не виделись, как они могут быть подругами. Также хочет сказать, что для совершения этой сделки все бумаги они отдавали в МФЦ и договор купли-продажи они заключили через МФЦ, а не через Росреестр. ФИО5 к нему позвонил один раз и спросил, он ли купил этот участок, на что он ему сказал, что да, он купил, но там его имени нигде не было, она была хозяйка, у нотариуса ему дали справку, что она не имеет супруга, в паспорте штампа не было у нее, нигде нарушения закона нет и спустя пару месяцев он продал этот участок. У нотариуса они оформляли бумаги, договор купли-продажи, он получил полную сумму денег. Им он до последнего не говорил про суд, так как они живут в одном селе, ему очень не приятно по сей день, что к ним с суда поступают какие-то бумаги и их приглашают в суд. Они добросовестные люди, они оплатили всю сумму за этот земельный участок. Он не отрицает, что ФИО5 звонил и приезжал к ним домой. Они устно оценили землю в 500 000 руб., а имеющуюся постройку за 700 000 руб., документов никаких нет. Деньги за участок и строения в сумме 1 265 000 руб. он отдал в присутствии нотариуса. Договор купли-продажи заключили в МФЦ и сдали туда документы. Но документов, подтверждающих, что деньги передавались у нотариуса, нет. Деньги в сумме 1265 000 руб. он передал частями, сначала 1 200 000 руб. отдал, потом 65 000 руб. На сегодняшний день земельный участок принадлежит ФИО8 Он продал его ему за 1 200 000 руб.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО7, также представляющий интересы ответчиков ФИО6 и ФИО8 по доверенностям, пояснил, что ответчик ФИО6, приходящаяся ему супругой не желает участвовать в рассмотрении дела, ее права представляет он; ответчики ФИО8 и ФИО9 планировали явиться в судебное заседание, но у них скончался родственник в связи с чем они не явились в суд, об отложении дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в ее отсутствие, направив на электронный адрес суда свои объяснения по существу дела, из которых следует, что они с истцом ФИО5 прожили вместе 12 лет. В период совместной жизни построили по <адрес>, торговый ряд из трех торговых помещений, которые остались истцу ФИО5 Также у них был земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, которое они получили на третьего ребенка. На этом земельном участке были построены два деревянных домика на деньги ее брата – ФИО19 Есть друзья ФИО5 – ФИО11 Илиас и ФИО12, которые видели, когда строили эти домики и при разводе у них была словесная договоренность о том, что строения, построенные на <адрес>, остаются ФИО5, а земельный участок по <адрес> с построенными ее братом домиками – останется ей. Она продала этот земельный участок в ноябре 2019 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, не просило об отложении дела на другой срок, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ввиду изложенного дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие ответчиков ФИО6 и ФИО8, с участием их представителя по доверенности ФИО7, ответчика ФИО9, третьего лица ФИО10 и представителя третьего лица Управления Росреестра по РД.

Заслушав истца ФИО5, его представителя Абдуллаева А.З., ответчика ФИО7, также представляющего интересы ответчиков ФИО6 и ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из свидетельства о расторжении брака I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО10 об определении места жительства детей и освобождении от уплаты алиментов, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, истец ФИО5 и третье лицо ФИО10 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют четверых несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-БД № и разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" брак между ФИО5 и ФИО10 прекращен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по вступлении в законную силу решения мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака.

Вступившим в законную силу решением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ место жительства четырех несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО10 определено с отцом – истцом ФИО5 Указанным решением также установлено, что дети проживают с отцом с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Государственная регистрация расторжения брака имела место ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ФИО5

Согласно справке Отдела ЗАГС Управления ЗАГС МЮ РД по Центральному территориальному округу в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 ранее за регистрацией расторжения брака не обращалась.

Согласно постановлению Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям истца ФИО5 и ФИО10 в период их брака в частную собственность ФИО10, в соответствии со ст. 32.1 Закона РД «О земле» (Случаи бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, в том числе усыновленных (удочеренных) земельных участков, находящихся в собственности РД или муниципальной собственности) бесплатно для индивидуальной жилой застройки был передан земельный участок с кадастровым номером 05:49:000041:402, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, в лице ФИО7, действовавшего по доверенности, и ответчиком ФИО6, доводящейся последнему супругой, был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 05:49:000041:402, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Переход права собственности на земельный участок на основании указанного договора к ФИО6 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно договору и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок в последующем продан ФИО6 ответчику ФИО8, однако указанный договор купли-продажи и переход права собственности на основании указанного договора в настоящее время в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В настоящее время истец ФИО5 просит признать ничтожными договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 и применить последствия недействительности указанных сделок, ссылаясь на то, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов и был продан ФИО10, без его ведома и согласия и с нарушением требований ст. 35 СК РФ, то есть, без его нотариально удостоверенного согласия на отчуждение данного земельного участка, выделенного в связи с рождением третьего ребенка.

Согласно положением ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор между супругами ФИО25 не заключался.

Положениями статьи 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

При этом, в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Ввиду изложенного, поскольку право собственности у ФИО10 на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а акта органа местного самоуправления, он в соответствии со ст. 34 СК РФ, относится к совместно нажитому (общему) имуществу бывших супругов ФИО13 и ФИО10

Вместе с тем, необходимо учесть, что в соответствии со ст. 2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки с ФИО6, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом ФИО5 и ФИО10 прекращен (с ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, получение нотариального согласия истца ФИО21 на отчуждение бывшей супругой ФИО10 доли в праве собственности на спорный земельный участок не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом ФИО5 договор заключен после того, как ФИО25 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Недействительными сделки признаются в судебном порядке.

Из вышеизложенного вытекает, что все недействительные сделки классифицируются на оспоримые и ничтожные. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ (т.е. лицами, имеющими право оспорить сделку), а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд может по собственной инициативе применить такие последствия.

Так, исковое заявление о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено в течение одного года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. А исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно быть предъявлено в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Оспоримые сделки - это сделки, которые заключены лицом с превышением полномочий на совершение сделки или с пороком воли стороны в сделке, к которым законодатель относит: сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ), лица или органа юридического лица, вышедших за пределы установленных ограничений (ст. 174 ГК РФ), совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК РФ), ограниченно дееспособным гражданином (ст. 176 ГК РФ), гражданином, не способным в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ) либо действовавшим под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, а также под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 178 ГК РФ).

Ничтожной признает сделка, совершенная с пороком субъектного состава или с существенным нарушением требуемой формы или содержания, к которым законодатель относит: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ), совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ), сделки, совершенные недееспособными (ст. 171 ГК РФ) или несовершеннолетними в возрасте до 14 лет (ст. 172 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и объяснений истца ФИО5 ссылаясь на мнимость сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что ФИО10 и ФИО6 являются подругами, и фактически договор купли-продажи между ним не заключался и сама ФИО6 в ходе беседы говорила ему, что участок фактически купил ее муж – ФИО7, что она участок не покупала и деньги не передавала, а ее муж – ФИО7 в самом первом их разговоре сказал, что он даже не покупал этот участок, а взял участок в залог, так как дал ФИО10 550 000 руб. под проценты.

В судебном заседании доводы истца о наличии дружеских отношений между ФИО6 и ФИО22 не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сделка была совершена между супругами ФИО7, который по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы продавца ФИО10, и ФИО6

При этом, из доверенности на основании которой ФИО7 действовал от имени ФИО10, он был уполномочен последней «купить, продать, заложить, обменять принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>».

Правовые отношения между представителем и представляемым, а также оформление их полномочий регламентирует глава 10 ГК РФ.

Правоотношением представительства является правоотношение между представляемым и представителем, содержанием которого выступает полномочие представителя. В силу этого одно лицо, обладающее соответствующими полномочиями (представитель), совершает сделки от имени другого лица (представляемого), в результате чего у последнего возникают, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он также не вправе совершать подобные сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Сделки такого рода ничтожны.

Таким образом, один из супругов не может действовать в качестве представителя по доверенности представляемого - третьего лица и от его имени приобрести имущество на имя своего супруга, поскольку имущество супругов является совместной собственностью, если иное не предусмотрено брачным договором (ст. 33 Семейного Кодекса РФ), следовательно, в данном случае сделка ФИО7 совершена в своих личных интересах, т.е. в отношении себя лично, что в судебном заседании подтвердил и сам ответчик ФИО7, пояснив, что «Он купил земельный участок, оплатил деньги и оформил на свою жену, в этом нет ничего противозаконного. ФИО5 здесь говорил, что он – ФИО7 отдал деньги под проценты, это неправда, он при свидетелях у нотариуса отдал 1 200 000 руб., потом отдал еще 65000 руб., землю за 500 000 руб., а домики оценили в 700 000 руб., вот так он купил этот земельный участок… На сегодняшний день земельный участок принадлежит ФИО8 Он продал его ему за 1 200 000 руб.».

Помимо этого, в соответствии со ст. 555 ГК РФ цена отчуждаемой недвижимости является существенным условием договора.

В оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1, 2.2 указано, что стороны оценивают указанный земельный участок в 300 000 рублей, и ФИО6 купила его у ФИО10 за 300 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. При этом, в договоре указано, что сторонам разъяснено, что «соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и истиных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий». При этом сведений о наличии на земельном участке «домиков», которые были оценены, согласно объяснениям ФИО7 в 700 000 руб. в договоре не содержится.

В судебном заседании ФИО7, в обоснование своих доводов, что он купил спорный земельный участок в ФИО10 за 1 265 000 рублей, представил Расписку последней от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она «продала участок ФИО7 за 1 200 000 рублей и получила деньги наличными ДД.ММ.ГГГГ.». Каких-либо доказательств в части оплаты ФИО10 65000 рублей ФИО7 суду не представил. Таким образом, цена сделки указанная в оспариваемом договоре, в расписке ФИО10 и в объяснениях ФИО7 не сходится, и с чем это связано, последний суду объяснить не смог.

В договоре купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенном в простой письменной форме между ФИО6 и ФИО8, через четыре месяца после предыдущей сделки, указано, что стоимость участка составляет 950 000 рублей, и указанная сумма должна быть выплачена покупателем продавцу в течение 3 дней после государственной регистрации п.п. 31, 3.2. В судебном заседании ФИО7 ссылаясь на то, что спорный участок в настоящее время продан ответчику ФИО8 1 200 000 руб., допустимых доказательств фактической оплаты указанной суммы суду не представил. Таким образом, цена сделки в указанном договоре также отличается от названной ФИО7, одновременно представляющим по доверенностям интересы ответчиков ФИО6, доводящейся ему супругой и ответчика ФИО8, и в указанном договоре также отсутствуют сведения о наличии на участке каких-либо построек (капитальных, некапитальных).

Согласно п. 2.1.1 земельный участок должен был быть передан покупателю в течение пяти дней после государственно й регистрации Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из материалов дела, объяснений сторон и Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор сторонами, по истечении более одного года не зарегистрирован, и на день рассмотрения дела, и спорный земельный участок зарегистрирован за ответчиком ФИО6 Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО7 спорный земельный участок фактически передан по указанному договору купли-продажи и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и в настоящее время находится в его фактическом пользовании. При этом, каких-либо допустимых доказательств в указанной части сторонами суду также не представлено.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств, учитывая участие ответчика ФИО7 в совершении оспариваемого договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершение им указанной сделки от имени ФИО10 в отношении себя лично, что подтверждается выданной на его имя доверенностью последней на его имя от ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями ни только на продажу участка, но и на покупку его, и объяснениями самого ФИО7 в судебном заседании, а также указанных выше расхождений в существенных условиях оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (из содержания которого также усматривается отсутствие некоторых пунктов), суд не может говорить о добросовестности поведения ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8 при заключении указанных договоров, полагая, что совокупность указанных обстоятельств, дает основание полагать, что ФИО7 заключая договор купли-продажи спорного земельного участка по доверенности и от имени ФИО10, будучи ее представителем, и в отношении себя лично (в своем интересе) знал, мог знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки, о чем свидетельствуют заключение оспариваемых договоров с указанными выше существенным нарушением требуемой формы и содержания, что в результате, по мнению суда, несмотря на то, что ФИО10 не оспаривает сделку, совершенную ФИО7 в отношении себя лично, привело к нарушению прав и законных интересов истца ФИО5 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве совместной собственности спорным земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес>, приобретенного им и его бывшей супругой ФИО10 в период брака в соответствии со ст. 32.1 Закона РД «О земле», как многодетная семья, имеющая трех и более детей, место жительства которых в настоящее время решением суда определено с истцом ФИО5

Поскольку установление злоупотребления правом участника гражданских правоотношений влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, с учетом положений статей 10, пункта 2 статьи 168, а также пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ полагает необходимым признать недействительными (ничтожными) как нарушающие требования закона, и применить последствия их недействительности в виде аннулирования (признания недействительной) записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №, на спорный земельный участок, произведенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления в ЕГРН записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО10 на спорный земельный участок общей площадью 450 кв.м., с кадастровым 05:49:000041:402, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с признанием права ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на возврат (взыскание) полученного с ФИО10 и ФИО6, ФИО7, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и ст. 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, поданное представителем по доверенности Абдуллаевым А.З. к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьим лицам ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий их недействительности, удовлетворить.

Признать недействительными:

- Договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 450 кв.м., с кадастровым 05:49:000041:402, расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 Шамилём ФИО14, действующим по доверенности от имени ФИО10 и ФИО6;

- Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка общей площадью 450 кв.м., с кадастровым 05:49:000041:402, расположенного по адресу: РД, <адрес> д., 62.

Аннулировать (признать недействительной) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №, на спорный земельный участок мерою 450 кв.м., с кадастровым 05:49:000041:402, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Признать недействительными:

- Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 450 кв.м., с кадастровым 05:49:00041:402, расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8;

- Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка общей площадью 450 кв.м., с кадастровым 05:49:000041:402, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок общей площадью 450 кв.м., с кадастровым 05:49:000041:402, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ