Апелляционное постановление № 10-1591/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 10-1591/2026 Судья Шатский А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ромашкиным Н.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Кузнецовой Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 30 декабря 2009 года Приморским краевым судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Кузнецовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материал судебного производства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Кузнецова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Н.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что ФИО1 не заслужил замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденному при разрешении ходатайства. Обращает внимание на то, что осужденный отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, полностью признаёт вину, раскаивается в содеянном, поддерживает отношения с родственниками, по быту характеризуется с положительной стороны, внук осужденного является ребёнком-инвалидом, семья нуждается в помощи ФИО1 Утверждает, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о его исправлении. Отмечает, что ФИО1 имеет 22 поощрения за хорошее поведение, благоустройство территории, участие в воспитательных мероприятиях, спартакиадах, активное участие в культурно-массовых мероприятиях и добросовестный труд. Отмечает, что осужденный имел нарушения режима, которые сняты и погашены, в 2021 и 2023 года допускал незначительные нарушения, в течение продолжительного времени 2,5 лет нарушений не допускает. Утверждает, что представленная администрацией учреждения характеристика является необъективной, противоречит представленным документам, а именно положительной психологической характеристике и фактическому поведению осуждённого, справке о поощрениях, свидетельствующей об активном участии в культурных, спортивных и воспитательных мероприятиях. Считает, что выводы суда о нестабильности поведения ФИО1, основанные на недостоверной характеристике учреждения, являются несостоятельными. Полагает, что осужденный за время отбывания наказания доказал свое исправление и имеются основания для замены наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд не привёл конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность такой замены, и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам исправления осуждённого. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кузнецова Н.В., поддержав доводы жалобы, пояснила, что в настоящее время ФИО1 поощрен 26 раз, его фотография расположена на стенде передовиков производства исправительного учреждения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приведенные в судебном заседании адвокатом дополнительные доводы, изучив материал судебного производства и дополнительные сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст. 113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

В силу положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, добросовестное участие в общественных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является совокупность всех данных, характеризующих осужденного, его поведение, отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления.

Оставляя без удовлетворения ходатайство адвоката Кузнецовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами материалы и проверив все обстоятельства, подлежащие учету в силу ст. 80 УК РФ, сослался на поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было стабильным, и верно указал на отсутствие убеждения о достаточной степени исправления осужденного, при котором цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение отвечает целям и задачам наказания, как меры государственного принуждения, заключающейся в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, применяемой в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует установленным обстоятельствам, касающимся непосредственно ФИО1, о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Отбытый ФИО1 срок наказания, данные о его личности тщательно проанализированы судом первой инстанции. Так, согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за время отбывания наказания имеет 22 поощрения, отбывает наказание в обычных условиях, с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично, к труду относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, прошел обучение, получив специальности.

Несмотря на изложенное, необходимо отметить, что в соответствии с нормами уголовно - исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, положительное отношение к труду и участие в общественной жизни учреждения, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания более мягким видом наказания.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поведение осужденного не является стабильным, осужденный на меры воспитательного и профилактического характера реагирует не всегда должным образом, мероприятия, проводимые в отряде, посещает нерегулярно, принимает в них формальное участие, не принимает участия в кружковой работе, формально участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Помимо этого, как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО1 наряду с поощрениями в течение отбывания наказания допустил 18 нарушений, за которые привлечен к дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует о серьезности допущенных нарушений.

Отсутствие у ФИО1 взысканий на протяжении последних двух с половиной лет, на что обращает внимание автор жалобы, не является исключительным обстоятельством, которое безусловно свидетельствует о достижении целей наказания и стабильности поведения осужденного и которое возможно расценить как положительно характеризующее личность осужденного.

Сомнения стороны защиты в достоверности сведений, изложенных в представленной администрацией ФКУ ИК – 2 ГУФСИН России по Челябинской области характеристике, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Исследованная судом первой инстанции характеристика на осужденного составлена уполномоченным лицом государственного органа, на которое возложена обязанность по исполнению наказания, в том числе по осуществлению мероприятий, направленных на исправление осужденных, контролю за соблюдением установленного порядка отбывания наказания, проведению воспитательной работы, оценке поведения осужденных для решения вопроса о степени их исправления. Данная характеристика согласована с администрацией пенитенциарного учреждения, заверена надлежащим образом начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ, поддержана в судебном заседании представителем учреждения, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства адвоката. Позиция администрации исправительного учреждения учтена судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако в силу закона не предопределяла судебное решение.

Доводы жалобы о противоречии характеристики администрации учреждения иным документам, положительной психологической характеристике, справке о поощрениях были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о замене наказания необходимо учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за последнее время, и отдавать приоритет оценке степени исправления, а не формальному наличию поощрений.

Таким образом, как видно из состоявшегося решения, судом первой инстанции учтены все конкретные обстоятельства, как положительно характеризующие ФИО1 – получение поощрений, прохождение обучения и получение рабочих специальностей, так и свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного, в том числе отношение к участию в воспитательных и культурных мероприятиях, а также допущенные осужденным нарушения, их конкретные обстоятельства, тяжесть и характер, сведения о их снятии и погашении. Факт снятия и погашения взысканий не исключает обязанность суда оценивать сведения о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, как данные, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности не могут быть расценены, как достаточные, свидетельствующие о достижении предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что применение взысканий наряду с поощрениями характеризует поведение ФИО1 как нестабильное и не позволяет сделать вывод о том, что положительные тенденции в поведении осужденного имеют устойчивый и длительный характер.

Исходя из положений уголовного закона, а именно, ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей необходимость достижения в отношении осужденного таких целей наказания как его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, наличие поощрений, прохождение обучения и иные положительные сведения о поведении осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возникшей на этой основе возможности его окончательного исправления, а указывают на стремление ФИО1 встать на путь исправления и успешном протекании процесса исправления в условиях постоянного контроля за ним в исправительном учреждении.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания применяется к осужденным как поощрительная мера, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы апелляционной жалобы, в которых адвокат Кузнецова Н.В. находит принятое судом первой инстанции решение необоснованным, признает несостоятельными, поскольку они не опровергают убедительных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.

Ходатайство адвоката Кузнецовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение соответствует нормам ст. 7 УПК РФ, все представленные материалы в отношении осужденного исследованы и оценены в установленном законом порядке. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятого судом первой инстанции решения, нет.

Нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В рассмотрении материала судебного производства судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья