Решение № 2-1971/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1971/2025

46RS0031-01-2025-007797-11

Гражданское дело № 2-1971/14-2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в производстве <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по городу Курску находился материал проверки № по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Пежо 207», регистрационный знак № гражданкой ФИО2 Согласно материалам проверки установлено, что 02.10.2024 г. ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль ПЕЖО 207, регистрационный номер <адрес> около подъезда жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В 23 час 10 минут 02.10.2024 ФИО1 услышала громкий хлопок и звук разбитого стекла. Спустившись вместе с супругом ФИО22 они обнаружили при осмотре автомобиля многочисленные повреждения на корпусе автомобиля, разбито заднее левое стекло. В период осмотра ими автомобиля неизвестное лицо, как позже стало известно гражданка ФИО2, продолжала кидать металлические предметы из окна 9 этажа по адресу: г<адрес> из квартиры № В результате данного происшествия автомобиль ПЕЖО 207 регистрационный номер № принадлежащий ФИО1, получил значительные технические повреждения, выразившиеся в деформации элементов кузова автомобиля и повреждения стёкол автомобиля. 20.03.2025 года старшим УУП <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по городу Курску капитаном полиции ФИО23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении ей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления. В результате действий ФИО2, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № от 28.04.2025. Также истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертного заключения № от 28.04.2025, для установления суммы причиненного мне ущерба. За проведённое экспертное заключение произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, понесённого вследствие поврежденного имущества - автомобиля ПЕЖО 207 регистрационный номер № в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесённые вследствие проведенного экспертного заключения № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Носов Р.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что не только объяснениями истца, но и собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, следовательно сумма ущерба и убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО2, которая отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб имуществу истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что её вины в причинении ущерба имуществу истца не имеется, поскольку в день произошедших событий она по указанному в иске адресу с ФИО24 не проживала, т.к. жила с матерью и дочерью по месту своей регистрации. В связи с чем именно к ней истец предъявляет требование о возмещении ущерба ей не понятно, поскольку полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства её вины. ФИО25 изначально указывал на неё, как на лицо выбрасывающее предметы из его квартиры на автомобиль истца, поскольку был пьян и, не поняв всего произошедшего, оговорил её, а потом рассказал правду, что это была не она. Её мать, говоря о том, что она в квартире по месту регистрации не проживает, тоже её оговаривает, поскольку между ними сложились напряженные отношения. ФИО3 встретив её в ноябре 2024 стала предъявлять к ней претензии по поводу повреждения автомобиля и возмещения ущерба, однако она не стала с ней спорить, села в автомобиль и уехала с ФИО26 Постановление об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела она не обжаловала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником транспортного средства Пежо 207, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> отдел полиции УМВД России по г.Курску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения её автомобиля Пежо 207 госномер № который ею был припаркован на стоянке возле подъезда 02.10.2024 в 19 час. 10 мин. (л.д.45).

Из объяснений ФИО1 следует, что в 23 час. 10 мин. она услышала громкие хлопки и звук разбитого стекла, увидела возле машины стоят люди, муж спустился и сказал, что разбито стекло. В этот момент, из какого – то окна стали кидать тяжелые предметы, и она вызвала полицию. При осмотре автомобиля увидела повреждения крыши, капота, было разбито заднее левое стекло, многочисленные повреждения по корпусу автомобиля. Предполагает, что металлические предметы были брошены из окна квартиры 9 этажа № или №

Из объяснений ФИО27 от 04.10.2024 следует, что 03.10.2024 утром он вышел из своего подъезда и собрал гвозди, саморезы и другие детали, которые были выброшены на автомобиль Пежо 207 гос.знак № После чего он поднялся в квартиру № по адресу: <адрес> из которой были выброшены детали на автомобиль. Дверь квартиры № открыл мужчина, который представился ФИО28 и на вопросы пояснил, что металлические детали на машину кидала его сожительница ФИО29

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2024 следует, что был произведен осмотр участка местности вблизи первого подъезда дома № по <адрес> Автомобиль Пежо 207 в кузове черного цвета имеет повреждения. Около автомобиля были обнаружены металлические предметы, а также корешок из ПАО <данные изъяты>» на имя ФИО30 (л.д.46-49).

Из имеющего в материалах проверки Пин – кода <данные изъяты> следует, что он выдан к карте на имя ФИО31

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что выбросила данный корешок из окна, однако не в день произошедшего события, а в иной день.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.10.2024 автомобилю марки Пежо 207, <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1, находящемуся на парковке около подъезда по адресу: <адрес> были причинены повреждения в результате падения на него предметов.

По результатам проверки 20 марта 2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях признаков состава преступления (л.д.52-53).

Несмотря на оспаривание своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 доводы ФИО2 опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей.

В судебном заседании ФИО32 допрошенный в качестве свидетеля, данные им 04.10.2024 объяснения подтвердил, дополнив, что в момент, когда из квартиры ФИО33 выбрасывались предметы, то из окна появлялась женская рука, которая их выбрасывала. Частично в то время, когда выбрасывались предметы, ФИО34 вышел, ему высказали претензии по поводу того, что из его квартиры летят предметы, он сказал, что не может этого быть и тут же прилетел предмет, в это время Евгений находился около подъезда, а из окна его квартиры продолжали бросать предметы. Впоследствии сотрудниками полиции был обнаружен выброшенный чек <данные изъяты> на имя ФИО35 На следующий день, когда он зашел в квартиру ФИО42 и вышел на балкон, то увидел на балконе ящики с мебельной фурнитурой прямо у окна. Когда бросали предметы, ФИО36 была именно там, в квартире ФИО37 он её видел и её руку, выбрасывающую предметы из окна.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО38 пояснила, что она проживает в квартире № дома № по <адрес> ФИО2 сожительница ФИО39 её бывшего соседа. Со слов полицейских ей известно, что предметы с окна квартиры ФИО40 кидала ФИО41 Последнее время Наталья постоянно проживала с ФИО45 и своим ребенком, перестали он жить с лета этого года.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснил, что 02.10.2024 около 19 час. 00 мин. он отвозил маму домой на <адрес> где она проживает. Когда он вышел на балкон её квартиры, то увидел как с балкона 9 этажа напротив стоящего дома что-то кидает женщина. Женщина была не худая и не толстая, среднего телосложения, однако её лицо, поскольку было уже темно, он не видел. Эта женщина выкидывала предметы и сразу присаживалась, после чего были слышны звуки подающих предметов.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании пояснила, что её дочь ФИО2 в квартире не проживала, могла прийти и уйти, поскольку в то время дочь ФИО46 - ФИО47 жила с ней. ФИО2 с ней уже не живет много лет, никакой помощи ей как матери нуждающейся в постоянном постороннем уходе после перенесенного заболевания не оказывает, в связи с чем она была вынуждена взыскать с неё алименты на своё содержание.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании пояснила, что она является старшей по дому по адресу: <адрес> ФИО2 давно в доме не живет, периодически приходит, также она не производит оплату жилищно – коммунальных услуг за принадлежащую ей долю жилого помещения.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании пояснила, что ФИО50 и ФИО2 совместно проживали по адресу: <адрес> и были её соседями, в мае 2025 выехали.

В судебном заседании ФИО51 пояснил, что ФИО2 его сожительница, на которую он сам того не поняв наклеветал. Услышал шум и сказал соседям, что наверное это ФИО2 бушевала, он не помнит точно, что сказал. В момент произошедшего, он её не видел около 3-4 дней, поскольку она проживала по месту своей регистрации у мамы. Из его квартиры предметы никто не кидал. Он был пьян, поэтому и указал на неё. Квиток <данные изъяты> Наталья выкинула до этого, со злости. Один раз она выкинула его документы, которые он не нашел. Где он был 02.10.2024, и где была ФИО2 он точно, не помнит, а его мебельная фурнитура всегда находится в машине.

Оценивая показания свидетеля ФИО52 о том, что он оговорил ФИО2 и 02.10.2024 ФИО2 не находилась в его квартире, а проживала по месту своей регистрации у матери, суд полагает, что данные показания являются противоречивыми, непоследовательными, ничем по делу не подтверждены, опровергаются показаниями других допрошенных в суде свидетелей, и с учетом обстоятельств дела полагает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, в связи с чем судом его показания не принимаются.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 28.04.2025, составленного экспертом – техником ФИО53 следует, что причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является повреждения в результате контактирования с предметами в рассматриваемом происшествии от 02.10.2024; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 207, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5-44).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом того, что ФИО2 в момент причинения ущерба находилась в квартире № дома № по <адрес> и выбрасывала из окна вышеуказанной квартиры предметы, то именно она является ответственной за причинение ущерба потерпевшей ФИО1 Таким образом, ответчик ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся около подъезда дома № по <адрес> 02.10.2024.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу указанных выше положений законодательства вина причинителя вреда предполагается, пока им не опровергнута.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку совокупностью исследованных и оцененных доказательств подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, доводы о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда её транспортному средству, суд считает несостоятельными.

Определяя объем ответственности ФИО2 перед истцом, суд принимает во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение № от 28.04.2025 выполненное экспертом техником ФИО54 поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, оценка проведена экспертом – техником, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов. М. ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, 2018, иной оценки ущерба суду представлено не было, выводы данного заключения сторонами в ходе рассмотрения опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В суде установлено, что истцом ФИО1 для подачи иска в суд и рассмотрения данного дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> Несение указанных расходов подтверждается чеком по операции от 15.07.2025 и подлежат возмещению с ответчика (л.д.1).

При разрешении требования истца о возмещении расходов понесенных вследствие проведенного экспертного заключения № в размере <данные изъяты> руб. (л.д.55, 56), суд полагает данные расходы необходимыми, подтвержденными материалами дела в т.ч. договором возмездного оказания оценочных услуг № от 08.04.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.04.2025, и также подлежащими возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, произошедшем 02.10.2024 сумму в размере 303 901,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника по подготовке экспертного заключения в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 098,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова