Решение № 2-2497/2024 2-2497/2024~М-2044/2024 М-2044/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-2497/2024

Дело № 2-2497/2024

(УИД 42RS0011-01-2024-003163-66)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«02» ноября 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» (далее по тексту – ООО МКК «МД») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2022 года между ООО МКК «МД» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты в размере 110 113, 48 рублей в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму займа путем перечисления на расчетный счет заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и ООО МКК «МД» и ФИО1 был заключен Договор залога <номер>.

Кроме того, <дата> между ООО МКК «МД» и ФИО2 был заключен договор поручительства <номер>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем солидарно с заемщиком.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 120 321 рубль 17 копеек, из которых: 103 148 рублей 50 копеек были направлены в счет погашения начисленных процентов, 17 159 рублей 03 копейки в счет погашения основного долга.

Общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составляет 155 467 рублей 56 копеек, из которых: 82 840 рублей 97 копеек – сумма основного долга; 60 138 рублей 19 копеек – проценты, начисленные за период с <дата> по <дата>; 12 488 рублей 40 копеек – неустойка.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 309 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с <дата> и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 84 % годовых, начисленных на сумму основного долга; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Легковой седан Ford Focus, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 261 388 рублей, а также взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО МКК «МД» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению (лд.6 об.), а также письменного ходатайства (лд.92) просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно заявления (лд.104) просят рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Исковые требования не оспаривают.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МКК «МД» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей, под 84 % годовых, сроком до <дата> включительно, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей (лд.14-16 – договор потребительского займа; лд.17-график платежей).

В обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и ООО МКК «МД» и ФИО1 был заключен Договор залога транспортного средства <номер> (лд.20), согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства - автомобиль Легковой седан Ford Focus, <данные изъяты>.

Кроме того, <дата> между ООО МКК «МД» и ФИО2 был заключен договор поручительства <номер>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем солидарно с заемщиком (лд.22-23).

Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму займа путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями (лд.18, 19).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженности (лд.10-11) ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного Договора, не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению Кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществлял, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере 82 840 рублей 97 копеек, а также по процентам, начисленным за период с <дата> по <дата> в сумме 60 138 рублей 19 копеек.

Расчет задолженности по просроченной ссудной задолженности, процентам истцом выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиками данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 82 840 рублей 97 копеек, а также по процентам, начисленным за период с <дата> по <дата> в сумме 60 138 рублей 19 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка за неисполнение обязательств составляет 12 488 рублей 40 копеек. Периоды просрочек, - ответчиками не оспорены.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу требований ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Договор потребительского кредита соответствует требованиям законодательства, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора ФИО1 был проинформирован обо всех условиях договора, сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора ответчик был согласен с указанными условиями. Предоставленная информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Подписав договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки, а также согласовали порядок ее начисления.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом, суд признает его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, осуществлен в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчики не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 155 467 рублей 56 копеек, из которых: 82 840 рублей 97 копеек – сумма основного долга; 60 138 рублей 19 копеек – проценты, начисленные за период с <дата> по <дата>; 12 488 рублей 40 копеек – неустойка.

Кроме того, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из толкования вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает банк права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию солидарно в пользу истца проценты за пользование займом, по ставке 84 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с <дата> и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль Легковой седан Ford Focus, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 261 388 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).

Согласно договора залога транспортного средства <номер> обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства - автомобиль Легковой седан Ford Focus, <данные изъяты>.

Сторонами согласованы все существенные условия о залоге, в том числе предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, является ФИО1 (лд.91).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Легковой седан Ford Focus, <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства, в связи с отсутствием правовых условий для удовлетворения в указанной части заявленных требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 350Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации, суд приходит к выводу, что исковые требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 261 338 рублей, а также требование о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с получением заключения рыночной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от <дата> (лд.67), платежным поручением об оплате юридических услуг (лд.68).

Исходя из существа разрешаемого спора, суд считает размер заявленных требований обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Также в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возврате госпошлины, а потому с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 309 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 155 467 рублей 56 копеек, из которых: 82 840 рублей 97 копеек – сумма основного долга; 60 138 рублей 19 копеек – проценты, начисленные за период с <дата> по <дата>; 12 488 рублей 40 копеек – неустойка, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 309 рублей и расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору потребительского займа <номер> от <дата> транспортное средство автомобиль Легковой седан Ford Focus, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» проценты за пользование займом, по ставке 84 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с <дата> и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 261 338 рублей, а также о взыскании понесенных истцом расходов в связи с получением заключения рыночной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «15» ноября 2024 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2497/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.