Решение № 2-196/2017 2-196/2017(2-2662/2016;)~М-2805/2016 2-2662/2016 М-2805/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело № 2-196/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С. В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО6 и ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 655 667,42 руб., из которых: просроченный основной долг - 2 440 544,62 руб., просроченные проценты - 269 153,32 руб., проценты на просроченный основной долг – 266 003,92 руб., пени за просрочку основного долга и процентов – 2 679 965,56 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 36 478,34 руб.

В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ИП ФИО1 заключен указанный кредитный договор, по которому ФИО1 предоставлен кредит в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке, в сумме 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели развития текущего бизнеса, пополнение оборотных средств, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляются аннуитетными платежами. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В соответствие со ст. 811 ГК РФ и п. 7.1 договора, в связи с неоднократными нарушениями договора, банк досрочно потребовал возврата кредита с причитающимися процентами, направив заемщику/поручителю соответствующее требование. Однако задолженность не была погашена. С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), в результате реорганизации, стал правопреемником ОАО «Банк Москвы».

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики мнение по иску не представили и не прибыли в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 извещён о времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной телеграммы его матери.

Ответчик ФИО2 не является в отделение связи за получением заказного судебного извещения. Направляемые в его адрес судебные извещения возвратились с отметкой «истек срок хранения», «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Суд расценивает данное обстоятельство как его уклонение от получения судебной повестки (ст. 117 ч. 2 ГПК РФ). Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд ответчика по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ч. 1, 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 361, 363 ГК РФ устанавливают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» предоставлен ИП ФИО1 кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 21 % годовых, с ежемесячным возвратом денежных средств аннуитетными платежами.

Согласно условиям п. п. 7.1, 8.2 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за нарушение. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения задолженности, кредитор имеет право потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Исполнение обязательств ИП ФИО1 обеспечено ФИО2 по договору поручительства № (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что банк выполнил свое обязательство и предоставил ответчику ФИО1 кредит в названной сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 не погашает кредит и не уплачивает проценты за пользование кредитом. Представленным заявителем расчетом долга по кредитному договору подтверждается указанная задолженность.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил каждому из ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с установлением срока досрочного возврата долга - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных сторонами. Ответчики не оспаривают указанный расчет задолженности.

ИП ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора, поскольку лишил банк возможности возврата кредита, получения процентов, на которые рассчитывал истец при заключении договора. Поручитель ФИО2 и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд находит основания для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки по до 300 000 руб., и удовлетворяет иск частично.

На основании ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 275 701,86 руб., из которых: просроченный основной долг - 2 440 544,62 руб., просроченные проценты - 269 153,32 руб., проценты на просроченный основной долг – 266 003,92 руб., пени за просрочку основного долга и процентов – 300 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 24578,51 руб., а всего 3 300 280 (три миллиона триста тысяч двести восемьдесят) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.