Решение № 2-7319/2018 2-7319/2018~М-4212/2018 М-4212/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-7319/2018

Дело№2-7319/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, обращении взыскании на заложенное имущество, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу, в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла на себя обязанность поставить по индивидуальному заказу и передать в собственность Истца товар, а Истец обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора со стороны ИП ФИО2, [ 00.00.0000 ] между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи товара по индивидуальному заказу.

В соответствии с п. 3 соглашения Продавец обязуется возвратить Покупателю денежные средства в общей сумме 430 000, 00 рублей в следующие сроки:

- в срок до [ 00.00.0000 ] Продавец передает Покупателю денежные средства в размере 215 000, 00 рублей;

- в срок до [ 00.00.0000 ] Продавец передает Покупателю денежные средства в размере 215 000, 00 рублей.

Однако в указанные сроки денежные средства были возвращены Ответчиком Истцу не в полном размере. На настоящий момент сумма задолженности ИП ФИО2 перед Истцом составляет 160 000, 00 рублей (Сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Истец неоднократно предлагал ответчику ИП ФИО2 погасить образовавшуюся задолженность, однако обязательство по погашению суммы долга ответчиком исполнено не было.

В целях обеспечения исполнения заключенного соглашения, [ 00.00.0000 ] между ФИО3 и Истцом был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ИП ФИО2 обязательств по Соглашению о расторжении договора купли-продажи товара по индивидуальному заказу от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1

Согласно п. 2.1 договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу п. 3.1 договора поручительства в случае нарушения Поручителем срока уплаты денежных средств Кредитору, Кредитор вправе потребовать выплаты Поручителем неустойки в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

[ 00.00.0000 ] между ФИО3 и Истцом был заключен договор залога движимого имущества.

Согласно пункту 3.1 Договор залога, Залогом, имущества обеспечивается исполнение Индивидуальным Предпринимателем ФИО2 (зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером Индивидуального предпринимателя [ № ], о чем ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] выдано свидетельство [ № ]) обязательств по Соглашению о расторжении договора купли-продажи товара по индивидуальному заказу от [ 00.00.0000 ]

В залог были переданы: Погрузчик CPCD15 ЕВ, [ 00.00.0000 ] года выпуска, Заводской номер машины (рамы) [ № ], а также Автомобиль: Opel Zafira, Идентификационный номер (VIN) [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, принадлежащие ФИО3 на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора залога, автомобиль был оценен Сторонами в 200 000, 00 (Двести тысяч рублей 00 копеек).

Согласно пункту 2.1 Договора залога Залоговая стоимость Имущества составляет: Погрузчик - 180 000, 00 рублей (Сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек); Автомобиль -250 000, 00рублей (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Поскольку ИП ФИО2 обязательство по возврату не выполнил, Истец заявляет требование об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 309, 310, 334, 348, 350, Гражданского Кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО1 а 204 800, 00 рублей, из которых:

- 160 000, 00 рублей (Сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) - основного долга,

- 44 800, 00 рублей (Сорок четыре тысячи 800 рублей 00 копеек) – неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3:

- погрузчик CPCD15 ЕВ - год выпуска: [ 00.00.0000 ] , заводской номер машины (рамы) [ № ], двигатель [ № ],цвет: оранжевый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт (л. с.) 34,6 (47), конструкционная масса, кг 2900, паспорт самоходной машины и других видов техники: [ № ];

- Автомобиль: Opel Zafira, идентификационный номер (VIN) [ № ], наименование (тип ТС): легковой Категория ТС: В, год изготовления [ № ], модель, № двигателя: [ № ], шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) [ № ], цвет кузова (кабины, прицепа) темно-синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 140 л.с. 103 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см 1796, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 2130, масса без нагрузки, кг 1503, паспорт транспортного средства: [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Возместить расходы по государственной пошлине в размере 5 848, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим.

Ответчик ФИО3, представляющий также по доверенности интересы ответчика ИП ФИО2, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу, в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла на себя обязанность поставить по индивидуальному заказу и передать в собственность Истца товар, а Истец обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора со стороны ИП ФИО2, [ 00.00.0000 ] между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи товара по индивидуальному заказу.

В соответствии с п. 3 соглашения Продавец обязуется возвратить Покупателю денежные средства в общей сумме 430 000, 00 рублей в следующие сроки:

- в срок до [ 00.00.0000 ] Продавец передает Покупателю денежные средства в размере 215 000, 00 рублей;

- в срок до [ 00.00.0000 ] Продавец передает Покупателю денежные средства в размере 215 000, 00 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дел следует, что ИП ФИО2 надлежащим образом не исполнила условия соглашения, в настоящее время сумма задолженности ИП ФИО2 перед Истцом составляет 160 000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по соглашению в размере 160 000 рублей.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по соглашению от [ 00.00.0000 ] был заключен договор поручительства ФИО3

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ИП ФИО2 обязательств по Соглашению о расторжении договора купли-продажи товара по индивидуальному заказу от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1

Согласно п. 2.1 договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу п. 3.1 договора поручительства в случае нарушения Поручителем срока уплаты денежных средств Кредитору, Кредитор вправе потребовать выплаты Поручителем неустойки в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в установленные сроки задолженность по соглашению не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает в данном случае необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 15000 рублей.

Таким образом, уд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по соглашению обоснованы и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в указанной выше сумме.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в обеспечение исполнение обязательств ИП ФИО2 был заключен договор залога между истцом и ФИО3

Согласно пункту 3.1 Договор залога, Залогом, имущества обеспечивается исполнение Индивидуальным Предпринимателем ФИО2 (зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером Индивидуального предпринимателя [ № ], о чем ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] выдано свидетельство [ № ]) обязательств по Соглашению о расторжении договора купли-продажи товара по индивидуальному заказу от [ 00.00.0000 ]

В залог были переданы: Погрузчик CPCD15 ЕВ, [ 00.00.0000 ] года выпуска, Заводской номер машины (рамы) [ № ], а также Автомобиль: Opel Zafira, Идентификационный номер (VIN) [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, принадлежащие ФИО3 на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора залога, автомобиль был оценен Сторонами в 200 000, 00 (Двести тысяч рублей 00 копеек).

Согласно пункту 2.1 Договора залога Залоговая стоимость Имущества составляет: Погрузчик - 180 000, 00 рублей (Сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек); Автомобиль -250 000, 00рублей (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем наряду с закрепленным в вышеназванном пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имуществ, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5848 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 суммы основного долга 160 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5848рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- погрузчик CPCD15 ЕВ - год выпуска: [ 00.00.0000 ] , заводской номер машины (рамы) [ № ], двигатель [ № ],цвет: оранжевый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт (л. с.) 34,6 (47), конструкционная масса, кг 2900, паспорт самоходной машины и других видов техники: [ № ];

- Автомобиль: Opel Zafira, идентификационный номер (VIN) [ № ], наименование (тип ТС): легковой Категория ТС: В, год изготовления [ № ], модель, № двигателя: [ № ], шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) [ № ], цвет кузова (кабины, прицепа) темно-синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 140 л.с. 103 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см 1796, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 2130, масса без нагрузки, кг 1503, паспорт транспортного средства: [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.