Решение № 2-1640/2017 2-1640/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1640/2017

Дело № 2-1640/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

с участием представителя истца Третьякова А.М., ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности не возникшим, прекращении права собственности, признании права собственности и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности не возникшим, прекращении права собственности, признании права собственности и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, мотивируя тем, что 13.09.2013 между ФИО7, ФИО8 (далее – дарители) и ФИО3, ФИО6 (далее – одаряемые) заключен договор дарения 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который решением Вологодского городского суда от 01.04.2016 признан недействительной сделкой по основанию притворности. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано. 28.09.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на основании решения суда от 01.04.2016 в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности ФИО6 на 1/4 долю указанной квартиры и возникновении права собственности на указанную долю у ФИО8, ФИО3 на 1/4 долю указанной квартиры и возникновении права собственности на указанную долю у ФИО7

27.10.2016 между ФИО8, ФИО7 (далее – дарители) и ФИО4 (далее – одаряемая) заключен договор дарения, согласно условиям которого, дарители подарили одаряемому по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на основании решения суда от 01.04.2016 в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности ФИО8, ФИО7 по 1/4 доли указанной квартиры и возникновении права собственности на указанные доли у ФИО4

С учетом уточнения исковых требований просила признать не возникшим право собственности ФИО8 на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании решения Вологодского городского суда от 01.04.2016. Признать не возникшим право собственности ФИО7 на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании решения Вологодского городского суда от 01.04.2016. Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора дарения доли в квартире от 27.10.2016. Признать за ФИО6 право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО6 за №.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, ее адвокат Третьяков А.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, по доверенности ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, нотариус ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 01.04.2016 исковые требования ФИО7 и ФИО8 удовлетворены частично.

Договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта: №), заключенный 30.09.2013 между ФИО7, ФИО8 и ФИО3, ФИО6, признан недействительным. Данным решением суда ФИО8 и ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписки из ЕГРП от 23.11.2016 следует, что 22.08.2000 на основании договора от 07.06.1992, акта приема-передачи от 06.04.1993 зарегистрировано право собственности ФИО1. 22.08.2000 на основании договора купли-продажи квартиры от 31.07.2000 зарегистрирован переход права собственности в пользу ФИО2. 10.05.2006 на основании договора купли-продажи от 18.04.2006 зарегистрирован переход права общей долевой собственности в пользу ФИО10 (1/2 доли в праве), ФИО8 (1/4 доли в праве) и ФИО12. В. (1/4 доли в праве). 02.10.2013 на основании договора дарения от 13.09.2013 зарегистрирован переход права общей долевой собственности в пользу ФИО6 и ФИО3 (по 1/4 доли в праве). 28.09.2016 на основании решения Вологодского городского суда от 01.04.2016, зарегистрирован переход права общей долевой собственности в пользу ФИО7 и ФИО8 (по 1/4 доли в праве). 27.10.2016 на основании договора дарения доли квартиры от 24.10.2016 зарегистрирован переход права общей долевой собственности в пользу ФИО4 (1/2 дои в праве).

Таким образом, в настоящее время собственником 1/2, доли в квартире является ФИО4 на основании договора дарения, а регистрационная запись о наличии у ФИО8 и ФИО7 права общей долевой собственности на квартиру погашена, в связи с чем, удовлетворение данного требования не приведет к осуществлению каких-либо регистрационных действий и восстановлению прав истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в ЕГРН.

В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сам акт государственной регистрации (регистрационная запись) в силу статьи 1 Закона о регистрации недвижимости носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 ГК РФ).

На эти особенности правовой сущности государственной регистрации прав обращает внимание и Конституционный суд РФ в своем определении от 05.07.2001 №132-О, в соответствии с которым государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Норма статьи 1 Закона о регистрации недвижимости, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости (правоустанавливающих документов), так и предоставление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество (права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления), с использованием способов защиты гражданских прав, установленных с гражданским законодательством, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Оспаривание зарегистрированного права в контексте указанной нормы означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о государственной регистрации права.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск отсутствует.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, заявленное требование о восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности является ненадлежащим и не основанным на законе способом защиты права, не направлено на защиту прав и законных интересов истца, а потому - не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что договор дарения доли в квартире от 27.10.2016 в силу закона является недействительной сделкой, то подлежит признанию отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора дарения доли в квартире от 27.10.2016 и признанию за ФИО6 права общей долевой собственности на 1/4 доли указанной квартиры.

На основании изложенного, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора дарения доли в квартире от 27.10.2016.

Признать за ФИО6 право общей долевой собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017.