Решение № 12-76/2020 12-82/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-76/2020

Р Е Ш Е Н И Е (№ 12-76/2020)

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

14 мая 2020 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев ходатайство директора ООО «Производство» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, жалобу на данное постановление и на решение зам. начальника ЦАФАП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Производство» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей в связи с тем, что ООО «Производство» является собственником транспортного средства марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 ч. по адресу: Подъезд к <адрес> от а/д «Урал» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Директор ООО «Производство» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП. Решением зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Директор ООО «Производство» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП от 27.01.2020г. и решение зам. начальника ЦАФАП от 14.02.2020г., просит восстановить срок для обжалования постановления, т.к. пропустил его по уважительной причине. В жалобе указывает, что транспортное средство, указанное в постановлении о назначении административного наказания передано по договору аренды ООО «Венто». Просит отменить решение зам. начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

К жалобе прилагает: копию решения зам. начальника ЦАФАП ФИО2 от 14.02.2020г., копию постановления от 27.01.2020г., копию договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления директора ООО «Венто» ФИО3 о том, что по состоянию на 20.01.2020г. автомобиль JAGUAR F-PACE, г.р.з. № находился в пользовании ООО «Венто», копию приходного кассового ордера № от 25.02.2020г. об оплате 1000 рублей по договору аренды ТС № от 22.03.2019г.; Устав ООО «Производство».

В судебное заседание директор ООО «Производство» не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, на жалобе настаивает, т.к. транспортное средство находилось в момент совершения административного правонарушения в пользовании ООО «Венто», согласно договора аренды. Считает, что фотофиксация противоречит действующему законодательству РФ, т.к. не был установлен соответствующий знак.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставили суду копию дела об административном правонарушении по жалобе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

На основании ст.30.3 КоАП РФ судья находит уважительными причины пропуска заявителем срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, директор ООО «Производство» ФИО1 обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в Центр фиксации административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ЦАФАП ФИО2 вынесено решение по жалобе на постановление. Получив данное решение директор ООО «Производство» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте) в суд с жалобой на указанные постановление и решение.

Таким образом, изучив доводы заявителя по факту пропуска срока, исследовав материалы дела, суд считает необходимым срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и на решение зам. начальника ЦАФАП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут водитель, управляя транспортным средством – JAGUAR F-PACE государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Производство», по адресу: Подъезд к г. Самара от а/д «Урал», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь с скоростью 118 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование п. 10.3 ПДД РФ.

Решением зам. начальника ЦАФАП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Производство» без удовлетворения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Атодория, идентификатор № (подъезд к г. Самара от а/д «Урал», от км 3+650 до км 1+400), сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами зам. начальника ЦАФАП ФИО2 об оставлении без изменения постановления ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст. 29.10 ч.1 п. 4 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения правонарушения указан адрес: Подъезд к г. Самара от а/д «Урал».

Подобное описание места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, однако при рассмотрении жалобы на постановление заместителем начальника ЦАФАП ФИО2 данное обстоятельство оставлено без внимания.

Данный недостаток, выразившийся в отсутствии указания точного места совершения административного правонарушения, не может быть устранен при рассмотрении дела, в связи с этим постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и на решение зам. начальника ЦАФАП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство директора ООО «Производство» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 - удовлетворить, постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам. начальника ЦАФАП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «Производство» к административной ответственности.

Копию решения направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - Селякова С.А.