Решение № 2-1424/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1424/2019

№ 2-1424/2019

УИД 56RS0030-01-2019-000441-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрансСервис», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в порядке суброгации денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, судебных расходов, указав в своем исковом заявлении о том, что 24.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1. Вышеуказанный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО). В связи с наступившим страховым случаем АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО «Автокомбинат № 41». Стоимость вышеуказанного ремонта составила 88859,50 руб.. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Совет» от 06.03.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составила 84511,30 руб. Разница между фактическим ущербом в размере 88859,50 руб. и определенной с учетом износа суммой ущерба составила 4348,20 руб.. На момент совершения ДТП ответчик ФИО1 являлся работником ООО «БТС». Гражданская ответственность работодателя ООО «БТС» по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В порядке досудебного урегулирования спора АО «СОГАЗ» обращалось в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, но это требование не было удовлетворено, поскольку по полису <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность ФИО1 при использовании другого транспортного средства. Считает, что с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88859,50 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины – 2865,78 руб.. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «БТС», АО «АльфаСтрахование».

Впоследствии истцом заявленные требования были уточнены, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.11.2017, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 84511,30 руб., с ФИО1, ООО «БТС» солидарно сумму ущерба – 4348,20 руб., с ответчиков в возмещение судебных расходов в виде уплаченной госпошлины – 2865,78 руб..

Представители сторон АО «СОГАЗ», ООО «БТС», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БТС» представил в суд письменный отзыв, в котором с заявленными АО «СОГАЗ» исковыми требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений, что размер выплаты АО «СОГАЗ» в пользу ЗАО «Автокомбинат № 41» не превышает установленного законодательством лимита страхового возмещения. Поэтому считает, что ООО «БТС» и ФИО1 являются по делу ненадлежащими ответчиками. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представил в суд письменный отзыв, в котором с заявленными АО «СОГАЗ» исковыми требованиями не согласился, просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, им не представлены доказательства в подтверждение направления в адрес АО «АльфаСтрахование» заявления о страховой выплате с приложенными документами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными к нему требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений, что иск к нему заявлен необоснованно. В период с 11.08.2017 по 21.05.2018 он работал в ООО «БТС» в должности водителя. 24.11.2017 он исполнял свои должностные обязанности, в ходе управления принадлежащим ООО «БТС» <данные изъяты> на территории Московской области произошло ДТП, при движении задним ходом в темное время суток он допустил столкновение с ТС <данные изъяты> В указанном ДТП он был признан виновным, свою вину не оспаривал. Считает, что ответственность по договору ОСАГО должна нести страховая компания АО «АльфаСтрахование», за его действия - работодатель ООО «БТС». Просил в удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» к нему требований отказать.

Выслушав объяснения ответчика и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.04.2019 исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование», ООО «БТС» о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате ДТП ущерба было оставлено без рассмотрения.

Указанное судебное определение в апелляционном порядке истцом было обжаловано, о чем ответчики, в том числе АО «АльфаСтрахование», были надлежащим образом извещены.

Определением Оренбургского областного суда от 13.06.2019 вышеуказанное определение суда от 23.04.2019 было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2017 между АО «СОГАЗ» и ООО «<данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> («Автокаско» по риску «Ущерб»). Срок действия этого договора установлен в период с 24.05.2017 по 23.05.2020.

Из материалов дела усматривается о том, что 24.11.2017 <данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>

Виновником в указанном ДТП был признан ФИО1. Его вина в произошедшем ДТП не оспорена.

Согласно справке ООО «БТС» от 24.01.2019 ФИО1 на момент совершения ДТП работал в указанной организации в должности водителя.

Из страхового полиса <данные изъяты> усматривается о том, что гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>

05.12.2017 ООО «Строительная компания «БИН» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

21.12.2017 истцом было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей – ЗАО «Автокомбинат № 41».

Согласно заказу-наряду ЗАО «Автокомбинат № 41» от 19.03.2018 вышеуказанной организацией был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> стоимость которого составила 88859,50 руб..

Из платежного поручения № 3565235 от 13.06.2018 усматривается, что истцом АО «СОГАЗ» в пользу ЗАО «Автокомбинат № 41» за ремонт автомобиля «Камаз» были перечислены денежные средства в размере 88859,50 руб..

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Экспертный Совет» от 06.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 86088 руб., с учетом износа - 84511,30 руб..

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения к АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец АО «СОГАЗ» свои обязательства по договору страхования исполнил, причиненный в результате ДТП ущерб возместил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 84511,30 руб..

Так как ответчик ФИО1 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "БТС", основания для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании с него денежных средств в порядке суброгации суд не находит.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, этим ответчиком экспертное заключение о стоимости ущерба не оспорено.

Поскольку вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, выплата потерпевшему страхового возмещения подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ООО "БТС" в пользу АО «СОГАЗ» денежных средств согласно заключению ООО «Экспертный Совет» в виде разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и страховым возмещением в сумме 1576,70 (86088 - 84511,30) руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2811,78 руб., с ООО «БТС» - 54,00 руб..

В остальной части иска основания для его удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.11.2017, в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 84511,30 руб., уплаченной государственной пошлины – 2811,78 руб., всего в общей сумме 87323 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать три) руб. 08 коп.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрансСервис» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.11.2017, в размере 1576,70 руб., уплаченной государственной пошлины – 54,00 руб., всего в общей сумме 1630 (одна тысяча шестьсот тридцать) руб. 70 коп.. В остальной части иска отказать.

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.11.2017, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019