Решение № 2А-618/2020 2А-618/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-618/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-618/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Гражданин Республики Узбекистан ФИО2 совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое приговором Головинского районного суда города Москвы от дата года осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дата освобожден условно-досрочно на основании постановления Плавского районного суда Тульской области от дата на срок 20 дней. Судимость не погашена.

Решением от дата УМВД России по Тульской области гражданину Республики Узбекистан ФИО2 был закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок десять лет, до дата по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». дата ФИО2 был уведомлен о принятом в отношении него решении.

дата ФИО2 обратился с административным иском в Центральный районный суд г. Тулы оспаривая решение от дата. Обосновывая требования о признании решения незаконным, ФИО2 указал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, закрепленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации постоянно проживают его жена ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО3, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также нарушает положения статьи 63 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует ему обратиться с ходатайством о снятии судимости, так как в силу ч. 2 ст. 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.

Административный истец, административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, ответчик УМВД России по Тульской области своего представителя в суд не направил. До рассмотрения дела представителем административного ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика. Явка указанных лиц обязательной судом не признавалась.

На основании ч. 2 ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки указанных участников судебного разбирательства, судом не установлено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 полагала оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивала на том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является вмешательством в частную и семейную жизнь ФИО2, поскольку на территории Российской Федерации постоянно проживает его семья, она и несовершеннолетний сын, являющиеся гражданами Российской Федерации. Кроме того, указала, что административным ответчиком неверно определен срок закрытия въезда, поскольку ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации применена в редакции, ухудшающей положение ФИО2 Также полагала, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен ФИО2 по уважительной причине, а именно нахождение ФИО2 за пределами Российской Федерации, нахождение ее в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, что затруднило для ФИО2 получение необходимых документов для обращение в суд, и просила его восстановить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области ФИО4 представила письменные объяснения по административному иску, в которых указала, что решение не может быть признано незаконным, поскольку принято уполномоченным органом, в соответствии с действующим порядком, при наличии оснований, прямо указанных в законе. Возражая в части доводов о нарушении решением прав административного истца на уважение частной и семейной жизни, закрепленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сослалась на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым наличие семейных связей не предполагает обязанности государства в любом случае не учитывать основания, прямо предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ для принятия решения об ограничении прав иностранного гражданина, а кроме того, сослалась на временный характер ограничения.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, пунктом 8 которых предусмотрено, что форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок), действующий с 21 июня 2019 года.

Согласно пунктам 2 и 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Из анализа указанных положений следует, что УМВД России по Тульской области, будучи территориальным органом МВД России на региональном уровне, уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ.

Как следует из материалов дела ФИО2, дата года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом <данные изъяты>.

Приговором Головинского районного суда города Москвы от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На момент принятия оспариваемого решения судимость по указанному приговору не погашена. Приговор вступил в законную силу дата на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда. Из приговора следует, что ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в силу правил ч. 5 ст. 15 указанного кодекса, относится к категории особо тяжких.

Совершение особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение территориального органа МВД РФ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Из решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от дата следует, что въезд ФИО2 не разрешен на срок погашения судимости по приговору Головинского районного суда города Москвы от дата, в соответствии с правилами п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ на десять лет, до дата

Проверяя доводы представителя административного истца в части того, что оспариваемым решением неверно определен срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, предусматривающий срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания, действует в редакции в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ и вступил в силу с 03.08.2013.

Из приговора Головинского районного суда города Москвы от дата следует, что преступление ФИО2 совершено дата. В соответствии с законом, действовавшим в момент совершения ФИО2 преступления, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 10 УК РФ, учитывая, что ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно дата, срок погашения судимости по приговору Головинского районного суда города Москвы от дата

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае срок погашения судимости по приговору определен в оспариваемом решении неверно, соответственно неверно установлен и срок действия неразрешения ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации, который не может превышать срок погашения судимости, т.е. дата

Проверяя доводы административного истца и его представителя в той части, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела дата между ФИО2, и гражданкой Российской Федерации ФИО5 (фамилия после регистрации брака ФИО6) заключен брак.

дата у ФИО2, и ФИО1 родился ребенок- сын ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о заключении брака <данные изъяты>

ФИО1 и ФИО3 являются гражданам Российской Федерации, и как следует из материалов дела, постоянно проживают на территории Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

ФИО2 совершил на территории Российской Федерации умышленное особо тяжкое преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о наличии исходящей от административного истца реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении ФИО2, находится в компетенции государства. Само по себе семейное положение ФИО2, регистрация им брака с гражданкой Российской Федерации и рождение совместного ребенка, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния, установленного приговором суда и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину въезду в Российскую Федерацию, в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено УМВД России по Тульской области как основание для принятия решения о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации, и фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и его семьи не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято надлежащим органом, у которого имелись законные и обоснованные основания для принятия решения о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Проверяя соблюдения административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском и разрешая его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом и его представителем, дата ФИО2 узнал о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. дата им был получен ответ УМВД России по Тульской области на обращение, из которого усматривается, что ФИО2 сообщено о принятом в отношении него решении и правовых снованиях его принятия (п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Таким образом, срок обращения ФИО2 с административным иском в суд, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истек дата

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).

В Центральный районный суд с настоящим иском ФИО2 обратился дата

В соответствии с объяснениями представителя административного истца по обстоятельствам пропуска ФИО2 процессуального срока, последний не имел возможности получить самостоятельно документы, подтверждающие наличие семейных связей на территории Российской Федерации, так как находился в государстве гражданства. Она сама не имела возможности направить ФИО2 необходимые документы, так как осуществляла уход за родившимся дата ребенком, и на ее иждивении также находилось еще двое ее несовершеннолетних детей. Однако указанные основания не могут быть признаны уважительными причинами нарушения административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку о состоявшемся в отношении него решении ФИО2 достоверно узнал дата

При этом, из материалов дела усматривается, что впервые с административным иском ФИО2 обратился в дата, т.е. по истечении семи месяцев после истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Таким образом, каких-либо оснований, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, суду не представлено. То обстоятельство, что административный иск неоднократно возвращался административному истцу в соответствии с правилами ст. ч. 1 п. 2 ст. 129 КАС РФ (определения от дата и п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (определение от дата), не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку административным истцом на момент обращения с административным иском в суд, срок предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, был также пропущен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований, поскольку срок на обращение в суд ФИО2 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не лишен права обратиться в УМВД России по Тульской области с соответствующим обращением в соответствии с Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 об изменении срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, изложенном в настоящем решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: