Решение № 2-140/2018 2-140/2018 (2-2728/2017;) ~ М-2143/2017 2-2728/2017 М-2143/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-140/2018

Дело №2-140/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретаре Бурой О.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о сносе строений, демонтажа забора, об обязании провести крышу в прежние размеры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе строений, демонтажа забора, об обязании привести возведенные к дому <адрес> мансарды, восстановить крышу в этом доме в прежних размерах, обязать ФИО1 снести сарай, тамбур, выполнить глухую кирпичную стену к дому истца с учетом действующих норм, установить сертифицированную пожарную дверь, либо заложить кирпичом, урезать забор до 1.5 м высоты, сделать разреженным, либо произвести демонтаж. В обоснование иска указала, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2006г. является собственником жилого <адрес>. Ответчики являются собственниками домовладения <адрес> возведенный ФИО1 с нарушением технических регламентов, тамбур к дому № размером 2.3мх2.37м. а также возведенные ФИО2 мансарды к дому, сарай увеличивают для её домовладения пожароопасность, тем самым нарушены её права. Выполненная ФИО1 противопожарная дверь трижды разваливалась, глухой забор высотой 2м создает для неё препятствия в пользовании земельным участком, так как ввиду отсутствия вентиляции её земельный участок покрыт мхом и болотной зеленью.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, по телефону просила дело отложить в связи с её болезнью.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 их представитель ФИО3 возражали против отложения судебного разбирательства, указав на затягивание процесса, отсутствие доказательства невозможности участия в судебном заседании истца, настаивали на рассмотрении дела по существу, иск не признали просили в удовлетворении иска отказать.

Судом признана причина неявки истца в судебное заседание неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 их представитель ФИО3 заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчиков нарушили права ФИО4

Выслушав ответчиков их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил нормативов.

Как следует из материалов дела ФИО4 на основании договора дарения от 20.02.2006г., свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2006г. является собственником жилого дома общей площадью 70.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Бежицкого РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Бежицкого района от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.11.1998г. является собственником 55/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от 30.06.1969г., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения администрации Бежицкого района от 07.09..2005г. №, акта передачи недвижимости от 24.02.2011г., свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2011г. является собственником 45/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2012г. ФИО5 является собственником 55/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общая площадь 766 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01 2012 г. ФИО2 является собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Определением суда от 19.02.2018г. прекращено производство по делу по иску ФИО4 Ик ФИО1, ФИО2 о сносе строений, демонтажа забора, об обязании провести крышу в прежние размеры в части требований обязать ФИО1 снести тамбур на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено сведений о том, что выполнение работ по техническому изменению крыши <адрес> и её переустройству создает угрозу жизни и здоровью истца, нарушает права истца на благоприятное проживание в жилом доме. Сам по себе факт возведения мансардных помещений не свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, оснований для приведения крыши <адрес> в первоначальное состояние и демонтаже мансардных сооружений, суд не усматривает.

Согласно постановлению администрации Бежицкого района от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении обкладки кирпичом <адрес>», ФИО1, <адрес>, разрешено зарегистрировать сарай (поз.3) размером 2.6х1.61м.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 Г. совершила неправомерные действия по строительству сарая, установке забора на меже земельных участков по адресу: <адрес>, и что действия ответчика нарушили права ФИО4 на пользование ее земельным участком, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления предполагаемого права истца.

Согласно заключению ОГПН по Бежицкому району г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) по обустройству дверного проема противопожарной дверью в жилом доме по адресу: <адрес>, следует, что в данном дверном проеме находятся две двери. Наружная – металлическая, без отделки и утеплителя, Внутренняя – с деревянным полотнищем толщиной 4 см., обшитым с двух сторон по асбестовому картону толщиной 5мм листовой оцинкованной сталью внахлестку. Дверная коробка обшита таким же способом. Внутренняя дверь оборудована стальной пружиной для самозакрывания. Согласно п.39 табл.14 «Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкции и групп возгораемости материалов (СНиП 11-2-80)» от 19.12.1984г. внутренняя дверь имеет предел огнестойкости 1.3 часа. Кирпичная кладка толщиной 6.5см, выполненная ФИО1 с наружной стороны оконного проема в стене <адрес> обращенной к дому № имеет предел огнестойкости 0.75 час. и удовлетворяет требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обязании ФИО1 установить сертифицированную пожарную дверь, либо заложить кирпичом не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, требования обязать ФИО1 выполнить глухую кирпичную стену к дому истца с учетом действующих норм, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств о нарушении противопожарных норм.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что действия ответчиков нарушили права ФИО4, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о сносе строений, демонтажа забора, об обязании провести крышу в прежние размеры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 26 февраля 2018 года.

Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.