Решение № 2-707/2020 2-707/2020~М-580/2020 М-580/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-707/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 , просили:

взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303967 руб. 17 коп., в том числе: сумму основного долга – 217650 руб. 88 коп., проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты> коп., неустойку – 2896 руб. 34 коп.; а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и госпошлину в размере <данные изъяты> коп.;

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) (рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3 для удовлетворения требований истца из стоимости заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 375000 рублей, а также взыскать госпошлину в размере 6000 рублей (л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, на предоставление микрозайма в размере 220000 рублей, со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость определена в размере 375000 рублей.

Истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в полном объеме, однако им обязательства, предусмотренные договором микрозайма, не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 303967 руб. 17 коп., в том числе: сумму основного долга – 217650 руб. 88 коп., проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты>., неустойку – 2896 руб. 34 коп.

Кроме того, предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) (рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО3 в нарушение условий договора залога.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в суд не явился, извещены, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что каким образом ФИО3 стал собственником спорного автомобиля ему неизвестно, он ему автомобиль не продавал, не возражает, чтобы задолженность была погашена за счет стоимости заложенного имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО3 извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 220000 рублей на срок 48 месяцев под 93% годовых (л.д.19-21, 31).

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан вернуть полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как следует из подписанного сторонами графика платежей, являющегося приложением N 1 к договору займа, заем подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей, не позднее 05 числа каждого месяца в размере 17554 руб. 00 коп. (л.д.33).

Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты очередного неисполненного в срок просроченного платежа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа является залог автомобиля марки «Хонда», модель «Accord», идентификационный номер (VIN) (рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Согласно п. 1.2 договора залога, стоимость предмета залога - автомобиля марки «Хонда», модель «Accord», идентификационный номер (VIN) (рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ составляет 500000 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Ответчик ФИО2 обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303967 руб. 17 коп., в том числе: сумму основного долга – 217650 руб. 88 коп., проценты за пользование микрозаймом – 83419 руб. 95 коп., неустойку – 2896 руб. 34 коп. (л.д.37-38).

ФИО2 уведомлялся об образовавшейся просроченной задолженности истцом путем направления требования о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору не погашена, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет произведен верно, ответчиком ФИО2 данный расчет задолженности не оспорен.

Поскольку ФИО2, обязанный возвратить Кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены договором микрозайма, не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд, с учётом положений ст.811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по договору микрозайма в сумме 303967 руб. 17 коп., в том числе: сумму основного долга – 217650 руб. 88 коп., проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты>., неустойку – 2896 руб. 34 коп.

Также подлежат удовлетворению требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование непогашенной частью суммы основного долга, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 217650 руб. 88 коп. в размере 93% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по договору микрозайма.

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО МФК «КарМани» в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) (рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма является залог вышеназванного автомобиля.

В настоящее время собственником автомобиля марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.66, 68-69).

В силу п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГУК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на предмет залога основано на законе, и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору ФИО1 не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 375000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6239 руб. 67 коп., а с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303967 руб. 17 коп., в том числе: сумму основного долга – 217650 руб. 88 коп., проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты> коп., неустойку – 2896 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование непогашенной частью суммы основного долга, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 217650 руб. 88 коп. в размере 93% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по договору микрозайма.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6239 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки «Хонда», модель «Accord», идентификационный номер (VIN) (рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303967 руб. 17 коп., в том числе: сумму основного долга – 217650 руб. 88 коп., проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты> коп., неустойку – 2896 руб. 34 коп., а также процентов за пользование непогашенной частью суммы основного долга, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп. в размере 93% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по договору микрозайма, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 12239 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 августа 2020 года.

Судья С.Л.Мохначёва