Решение № 2-120/2020 2-120/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело № 2-120/2020

УИД 35RS0017-01-2020-000101-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 10 июля 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Топорковой Н.С., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шиловского В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Никольском районе Вологодской области (межрайонное), ФИО2 об установлении факта работы у ФИО2 в период с 04.11.2003 по 22.10.2007 в качестве водителя, зачете в страховой стаж указанного периода работы и перерасчете размера пенсии, взыскании 50000 рублей компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с первоначальным иском к ГУ-УПФР в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) (далее – УПФР, ответчик), указав в качестве третьего лица ФИО2, об установлении факта работы у ИП ФИО2 в качестве водителя в период с 04.11.2003 по 22.10.2007, обязании УПФР зачесть указанный период работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода с момента назначения пенсии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что с ноября 2015 года является получателем пенсии по старости. При назначении пенсии в трудовой стаж не был включен период работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве водителя с 04.11.2003 по 22.10.2007. УПФР отказал в зачете указанного периода в стаж ввиду отсутствия сведений об уплате страховых взносов работодателем. Трудовой договор с ФИО2 не заключался, запись в трудовой книжке отсутствует, фактически истец работал водителем на автомобиле, регулярно получал заработную плату лично от предпринимателя в размере не ниже МРОТ.

В ходе производства по делу по ходатайству истца процессуальный статус ФИО2 изменен с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании 10.07.2020 ФИО1 исковые требования к ответчикам поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что считает спорт и трудовым, и пенсионным.

Представитель истца Топоркова Н.С. просила иск к ответчикам удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика УПФР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск ФИО1, в котором поясняет, что с иском не согласен, не помнит, чтобы ФИО1 состоял с ним в трудовых отношениях, заявил о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Шиловский В.Н. в начале судебного заседания 10.07.2020 заявил ходатайство об отказе истцу в иске по причине пропуска срока обращения в суд (ст.392 ТК РФ), срока исковой давности, поскольку спор является трудовым, срок для обращения истцом в суд, срок исковой давности пропущен.

Заслушав доводы истца ФИО1, его представителя адвоката Топорковой, считающих ходатайства ФИО2 и его представителя адвоката Шиловского не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

Ответчиком ФИО2 и его представителем адвокатом Шиловским В.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со статьями 195 - 196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФраспространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. К спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности в три года.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2, его представителя адвоката Шиловского В.Н. о том, что истцом срок для предъявления исковых требований об установлении факта трудовой деятельности в период с 04.11.2003 по 22.10.2007 у индивидуального предпринимателя ФИО2 пропущен. В исковом заявлении ФИО1 указывает период своей работы по 22.10.2007 г., следовательно после прекращения трудовых отношений, после того как индивидуальный предприниматель ФИО2 не внес запись о работе истца в трудовую книжку, не выдал истцу трудовой договор, либо иной документ, подтверждающий работу за спорный период, ФИО1 узнал о нарушении своего права. Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 узнал 22.10.2007, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился 04.03.2020, то есть по истечению трехлетнего срока, который истек в 22.10.2010 года.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Срок по требованиям об установлении факта трудовых отношений ФИО1 также пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в октябре 2007 года, когда закончил работать у ответчика, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился 04.03.2020, то есть по истечению трехмесячного срока, истекшего в январе 2008 года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истцом не указаны причины пропуска срока исковой давности, которые суд мог бы признать уважительными, не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока. Напротив, истец и его представитель считают, что указанные сроки не пропущены, так как в УПФР истец обращался за разъяснением пенсионных прав в 2020 году, к ответчику Тепляковуо восстановлении трудовых прав тоже в 2020 году.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таком положении суд отказывает в удовлетворении требований об установлении факта работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 04.11.2003 по 22.10.2007.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.06.2007 N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В соответствии с разъяснениями в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Никольском районе Вологодской области (межрайонное), ФИО2 об установлении факта работы у ФИО2 в период с 04.11.2003 по 22.10.2007 в качестве водителя, зачете в страховой стаж указанного периода работы и перерасчете размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020.

Судья - А.И. Пожилов