Решение № 2-505/2024 2-505/2024~М-390/2024 М-390/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-505/2024

Дело ........

26RS0........-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

В иске представитель ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2, указал, что ......... между «Сетелем Банк» ООО (далее – Банк/Истец) и ФИО1 (далее – заёмщик/ответчик) был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ........, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1035271 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ......... «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ......... ........). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Lada Vesta идентификационный номер (VIN) <***> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ......... и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ......... Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заёмщиком является автотранспортное средство - Lada Vesta идентификационный номер (VIN) <***>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре ........ от ........., заключенном между ответчиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику кредит. Клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ........ от ......... перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 869 395, 67 рублей, из которых: сумма основного долга составляет- 849 358, 55 рублей, проценты за пользование денежными средствами- 20 037, 12 рублей. В настоящее время место работы ответчика неизвестно. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 888 250 рублей. Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 869 395, 67 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство Lada Vesta идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества- автотранспортного средства в размере 888 250 рублей, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 11 893, 96 рубля.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с направлением копии решения и исполнительного листа в адрес Банка.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ......... между «Сетелем Банк» ООО (далее – Банк/Истец) и ФИО1 (далее – заёмщик/ответчик) был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ........, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1035271 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

......... «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ......... ........).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету .........

Согласно условиям кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 869 395, 67 рублей, из которых: сумма основного долга составляет- 849 358, 55 рублей, проценты за пользование денежными средствами- 20 037, 12 рублей.

Как следует из материалов дела истец ООО «Драйв Клик Банк» направило ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.16).

По истечении установленного срока ответчик не погасил имеющеюся задолженность.

Расчеты задолженности, представленные истцом, суд признает законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что между сторонами соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не заключалось.

Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком является автотранспортное средство Lada Vesta идентификационный номер (VIN) <***>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре ........ от ........., заключенном между ФИО1 и Банком, пункт 10 Обеспечение кредита.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 888 250 рублей.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.348 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на залоговое имущество.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности ФИО1 является, законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч.1 ст.85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, удовлетворяя требования истца, руководствуясь выше перечисленными нормами ГПК РФ, считает, что представленные доказательства достаточны, допустимы и в своей совокупности подтверждают обоснованность его требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 869 395, 67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 893, 96 рубля, всего 881 289, 63 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автотранспортное средство Lada Vesta идентификационный номер (VIN) <***>.

Установить способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счёт погашения задолженности ФИО1 по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ........ от ..........

В части требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества- автотранспортного средства в размере 888 250 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд в течении одного месяца со дня вынесения решения через Курский районный суд.

Судья В.А. Маркиниди