Решение № 2-1127/2018 2-1127/2018(2-4273/2017;)~М-3625/2017 2-4273/2017 М-3625/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1127/2018

2-1127/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть изготовлена и оглашена 07.05.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года.

дата город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Шнаховой А.М.,

с участием:

представителя ФИО1 согласно ордера № С095655 от дата ФИО2,

представителя ответчика ООО АПК «Петропавловское» согласно доверенности от дата ФИО3,

представителя ответчика ООО АПК «Петропавловское» согласно доверенности от дата ФИО4,

представителя ответчика ООО АПК «Петропавловское» согласно ордера № от дата ФИО5,

представителя ответчика Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России», согласно доверенности от дата ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 в интересах недееспособного ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» (порядковый номер филиала в соответствии с Книгой государственной регистрации кредитных организаций №), ООО АПК «Петропавловское» о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 в интересах недееспособного ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России», ООО АПК «Петропавловское» о признании договоров поручительства недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО1 признан недееспособным.

Приказом Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> от дата, ФИО7, назначена опекуном ФИО1.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Полагает необходимым обратиться в суд иском о признании недействительными следующих договоров поручительства, заключенных между ПАО Сбербанк и ФИО1:

-договор поручительства № п/1 от дата,

-договор поручительства №п/1 от дата,

- договор поручительства №п/1 от дата с дополнительным соглашением № от дата,

-договор поручительства №п/1 от дата,

-договор поручительства №п/1 от дата,

-договор поручительства №П01 от дата.

По договорам поручительства № п/1 от дата, договор поручительства №п/1 от дата ПАО, №п/1 от дата «Сбербанк» уступило свои права (требования) ООО АПК «Петропавловское» на основании договора цессии. Данный факт подтверждается определениями Арзгирского районного суда <адрес> от дата о процессуальном правопреемстве.

Полагает, что в момент совершения вышеуказанных договоров поручительства ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по следующим основаниям.

По делу о признании ФИО1 недееспособным была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая выявила у ФИО1 вязкое, замедленное по темпу, тугоподвижное обстоятельное мышление, снижение памяти, замедление скорости обработки новой информации, фрагментарность восприятия, нарушение произвольного внимания и регуляции деятельности за счет усиливающейся истощаемости психических процессов.

Решением Промышленного районного суда <адрес> установлено, что обнаруженное у ФИО1 психическое расстройство в форме органического расстройства личности связано со смешанными заболеваниями.

Так, судом установлено наличие у ФИО1 в течение многих лет почечной недостаточности (с 2012 года программный гемодиализ, терминальная почечная недостаточность), сосудистой патологии (гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4 с кризовым течением, атеросклероз с поражением сосудов сердца, головного мозга, почек), что указывает на нарастающую, усложняющуюся со временем сосудистую патологию головного мозга, клинически проявляющуюся снижением продуктивности всех психических функций.

Тот факт, что ФИО1 в силу психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими уже длительное время подтверждается медицинскими документами, в том числе, заключением №-НС от дата по результатам очного комплексного психолого-психиатрического экспертного исследования, проведенного клиническим психологом Небытовым КВ., являющимся экспертом Российского Федерального центра Судебных Экспертиз Министерства Юстиции РФ по вопросам психологии и психофизиологии человека, и врачом-психиатром ФИО8, имеющим сертификат по судебном психиатрии Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова.

Согласно данному заключению ФИО1 страдает органическим расстройством личности и поведения, в результате чего он не осознает фактический характер своих действий, не может руководить своими действиями и предвидеть их последствия.

дата после консультативного осмотра директором клиники пограничных состояний профессором ФИО9 был поставлен ФИО1 следующий диагноз: тревожная депрессия смешанного психогенно-сосудистого происхождения, формирование психоорганического синдрома с проявлениями интеллектуально-мнестического дефекта личности.

дата врачом-психиатром ООО «Независимый медицинский центр имени ДР. Лунца» ФИО10 был поставлен ФИО1 диагноз: расстройство личности органической этиологии.

Вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что психическое расстройство возникло у ФИО1 несколько лет назад, и по состоянию на дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата -даты заключения спорных договоров поручительства, ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Считает, что заключая вышеуказанные договоры поручительства, ФИО1 не понимал, что в случае неисполнения обязательств СПК «Россия» перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам, он будет отвечать по данным обязательствам и выплачивать долги колхоза.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, просит, признать недействительными договоры поручительства № п/1 от дата, №п/1 от дата, №п/1 от дата с дополнительным соглашением № от дата, №п/1 от дата, №п/1 от дата, №ЗП01 от дата, заключенные между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В судебное заседание истец ФИО7, ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 согласно ордера № С095655 от дата ФИО2 ходатайствовала о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы по доводам, изложенным в письменном виде, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО7 в интересах ФИО1, считает, что это спорные сделки с пороком воли и ФИО1 не отдавал отчет в своих действиях в момент их совершения, судом собраны не все доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО АПК «Петропавловское» согласно доверенности от дата ФИО3 возражал против удовлетворения искового заявления, по тем основаниям, что согласно заключению судебной экспертизы ФИО1 в спорные временные промежутки являлся вменяемым, мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Это подтверждается и другими допустимыми доказательствами, которые суд должен применить в совокупности. Более того, как отмечалось ранее, сделки с пороками воли имеют определённый срок исковой давности, который давно уже пропущен, просил применить суд срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ООО АПК «Петропавловское» ФИО11, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. ФИО11 представил суду письменный отзыв, согласно которому считает, что в настоящее время нет оснований полагать, что ФИО1 в спорный период являлся недееспособным и не мог осознавать характер и значение своих действий. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО АПК «Петропавловское» согласно доверенности от дата ФИО4, представил письменные возражения, согласно которым наличие у ФИО1 заболеваний с которыми связываются настоящие исковые требования ФИО7, не свидетельствуют о его неспособности понимать значение своих действий при заключении спорных договоров, данный вывод подтверждается заключением комиссии экспертов заочной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/э от дата. При оценке внутреннего, психического состояния следует учитывать и внешние обстоятельства, при которых совершалась сделка. С дата по дата ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на должности председателя правления СПК «Россия», имеются сведения об удостоверенных нотариусами доверенностях от имени ФИО1, просит применить ст. 10 ГК РФ. Из психиатрической экспертизы №/э от дата следует, что пороков воли в этот период времени не было. Обращает внимание на обстоятельства спорных сделок, ФИО1 являлся руководителем СПХ «Россия», и в последствии нотариус выдавал доверенности ФИО1 доверенности, проверяя его дееспособность.

В судебном заседании представитель ответчика ООО АПК «Петропавловское» согласно ордера № от дата ФИО5, возражал против удовлетворения искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России», согласно доверенности от дата ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, представлены письменные возражения, просили применить срок исковой давности.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО1 признан недееспособным (т. 1. л.д.8-9). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Приказом Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> от дата, ФИО7, назначена опекуном ФИО1. Место жительства недееспособного ФИО1 определено с его опекуном ФИО7 (т. 1. л.д. 7).

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключены договоры поручительства: договор поручительства № п/1 от дата, договор поручительства №п/1 от дата с приложением №, договор поручительства №п/1 от дата с дополнительным соглашением № от дата, договор поручительства №п/1 отдата - договор поручительства №п/1 от дата с приложением №, договор поручительства №П01 от дата (т. 1. л.д. 10-29).

По договорам поручительства договор поручительства № п/1 от дата, договор поручительства №п/1 от дата, ПАО №п/1 от дата ПАО «Сбербанк» уступило свои права (требования) ООО АПК «Петропавловское» на основании договора цессии. Данный факт подтверждается определениями Арзгирского районного суда <адрес> от дата о процессуальном правопреемстве. Определениями Арзгирского районного суда (т. 1. л.д. 40-44), заменен взыскатель с ОАО «Сбербанк России» Буденновского отделения Ставропольского отделения № на ООО АПК «Петропаловское» в исполнительном производстве №-ИП, № - ИП от дата, №\Ип от дата. В ответе на запрос нотариальной палаты СК (Ассоциация) от дата, который сторонами не оспаривался, стороны против приобщения не возражали, от имени ФИО1 выдавались доверенности 20.08.2014г., 22.08.2014г., дата, дата.дата, 05.02.2015г.,05.02.2015г., 17.01.2015г., 24.02.2016г., 14.04.2015г. (т. 1. л.д. 91-94).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). (т. 1. л.д.84).

Согласно ответа на запрос № б\н от дата ФИО12, представленного суд в подлиннике, приобщенным судом в судебном заседании дата вместе с отзывом ФИО11, указанным как приложение к отзыву, получив копии отзыва с приложениями стороны, в заседании не возражали против их приобщения, не просили суд исключить суд приложения, ФИО1 на последний срок руководства СПК «Россия» вступил в должность председателя правления на срок 5 лет на основании приказа № от дата согласно протокола № от дата годового отчетно-выборного собрания уполномоченных СПК «Россия». С ФИО1 заключен соответствующий трудовой договор № от дата. За время трудовой деятельности на занимаемой должности исполнял возложенные на него трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, а также Уставом СПК «Россия». Ранее от указанного работника не поступало заявлений с просьбой об освобождении от занимаемой должности по состоянию здоровья (т. 1. л.д. 90).

Согласно выписки из истории болезни № от дата ФИО13 находился с дата по дата в АНМО «Нефрологическом центре» с диагнозом ХБП 5 стадия (Д), множественная миелома ст. III, миеломная нефропатия, двустороний нефросклероз. Вписан под наблюдение участкового терапевта, нефролога диализного центра ЭМСИПИ Медикейр <адрес>. (т. 1. л.д. 182-186)

Согласно выписки из истории болезни № ФИО1, он находился на лечении в АНМО «Нефрологичекий центр», с дата-дата, с диагнозом – «Множественная миелома с исходом в термальную почетную недостаточность. Двусторонний нефрослероз. Выписан под наблюдение участкового терапевта, нефролога.( т. 1. Л.д. 187-191)

Согласно выписки из истории болезни ФИО1, он находился на лечении в АНМО «Нефрологичекий центр», с дата-дата, с диагнозом – «ХБП 5 стадия. Хронический гломерулонефрит с исходом в термальную почечную недостаточность. Двусторонний нефрослероз. Выписан под наблюдение участкового терапевта, нефролога.(л.д. 192-194).

Согласно заключению нефролога от дата диагноз ФИО1 термальная почечная недостаточность, рекомендовано выполнять назначения онколога-гемотолога. (т. 1. л.д. 195)

Согласно выписке из истории болезни № С диализного больного ФИО1, он находился на лечении с дата по дата гг. Диагноз-ХПБ 5 степени. (т. 1. л.д. 196).

Согласно выписке из амбулаторной карты № ФИО14 находился на лечении с дата по дата с диагнозом ХПБ 5 стадии. (т. 1. л.д. 197).

Согласно выписке МБУЗ «городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» 2012 года - диагноз ФИО1 – хроническая болезнь почек 5 степени, рекомендовано наблюдение нефрологом.( т. 1. л.д.198).

Согласно выписке медицинской карты № МБУЗ «городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» диагноз ФИО1 МКБ, выписан под наблюдение участкового терапевта.( т. 1. л.д.200-201).

Заключением нефролога от дата ФИО1 установлен диагноз: Мниломная болезнь, рекомендовано дообследованные в Нии Центре гематологии. (т. 1. л.д. 202).

Заключением нефролога от дата ФИО1 установлен диагноз: вторично-сморщенная правая почка (т. 1. л.д. 203-204).

ФИО1 проходил анализы в КККДЦ дата,дата,дата,дата,31.08,2011,(л.д.205-209).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № диагноз ФИО1: кисты обеих почек, рекомендовано отправить его в мед. учреждение, оказывающее высокотехнологическую помощь.( т. 1. л.д. 210-211).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 дата-дата гг. диагноз: хронический полинефрит, рекомендовано наблюдение нефролога. (т. 1. л.д. 218)

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО1 находился на обследовании и лечении в кардиологическом отделении № с дата по 03.02.2010гг с диагнозом ИБС, рекомендовано наблюдение у уролога,нефролога. (т. 1. л.д. 222-223).

Согласно выписки из истории болезни №, ФИО13 находился на лечении с дата по дата гг. с диагнозом: Моноканальная доброкачественная секретизирующая гаммапатия. Хронический полеонефрит,ХПН 2 <адрес> «Д» учет у гематолога, нефролога по месту жительства. (т. 1. л.д.225-226).

Согласно выписки врача –психиатра в отношении ФИО1, установлен диагноз: Расстройство личности органической этиологии (F07/0).(л.д.229)

Согласно выписке из ГБУЗ «Городская клиническая больница № « <адрес> с 31.03.2015г. по дата ФИО13 находился на лечении в неврологическом отделении с диагнозом: транзиторная ишимическая атака в вертебро-базиллярном бассейне. Психотерапевтом поставлен диагноз: органическое расстройство личности с умеренно выраженными конгетивным снижением и эмоционально-волевым нарушением контроля поведения. Выписан под наблюдение терапевта, невролога, кардиолога, сосудистого хирурга. (т. 1. л.д. 230).

В соответствии с заключением по результатам очного комплексного психолого-психиатрического экспертного исследования от дата ФИО1 страдает органическим расстройством личности (F07/0 по МКБ-10). Однако, в исследовании описано состояние здоровья А. Б.Д. (т. 1. л.д.236).

В соответствии с консультативным осмотром профессора ФИО9 ФИО13 дата установлен диагноз тревожная депрессия смешенного психогенно-сосудствого происхождения. Формирование психоорганического синдрома с проявлениями интнллектуально-мнестического дефекта личности. (т. 1. л.д. 238).

С дата-по дата, с дата по дата гг. ФИО1 находился на лечении в клинике пограничных состояний. (л.д. 239-240).

Согласно выписке из терапевтического отделения ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» диагноз ФИО1: Сорщение почки. Кисты обоих почек, рекомендовано наблюдение у нефролога.

Согласно заключению комиссии экспертов от дата № у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями, он не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в учреждении над ним опеки.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата у ФИО1 обнаруживается и обнаруживалось в период правонарушения психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями…Однако указанные изменения психики ФИО1 при отсутствии у него продуктивной патологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти и интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали его в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д. 22).

Согласно заключению комиссии экспертов от дата №/З ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России в юридически значимый период 20111-2013гг. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании спорных договоров поручительства от дата, 23.09.20111 года, дата, (с дополнительным соглашением от дата), дата, дата, 29.111.2013 года. В интересующий период не выявляется у ФИО1 таких индивидуально -психологических особенностей, которые существенно могли ограничить его способность осознавать смысл сделок и предвидеть их юридические последствия. Оценка психического состояния ФИО1 а также способность понимать и руководить своими действиями возможна лишь при очном освидетельствовании.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно требованиям п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Основаниенедействительностисделки, предусмотренное нормой ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течениесрокапоуказанному требованию начинается со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признаниясделкинедействительной.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустиласрокисковойдавностии уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этогосрокане имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечениисрокаисковойдавностисуд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи199 ГК РФ истечениесрокаисковойдавностиявляется самостоятельным основанием для отказа виске.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных граждан. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В данном случае, суд считает, что срок исковой давности ФИО7 пропущен, о восстановлении срока истец не просила. Так, исковое заявление в Промышленном районном суде зарегистрировано дата №, определением судьи Промышленного районного суда <адрес> Ковтун В.О. от дата дело принято к производству. дата ФИО7 назначена опекуном недееспособного ФИО1, его место жительства определено с ФИО7, проживали и проживают они совместно (л.д. 7). дата решением Промышленного районного суда <адрес> ФИО1 признан судом недееспособным. У истца возникло право обращаться с иском о признании договоров поручительства недействительными, заключенными с участием ФИО1 с дата, но истец обратилась за сроком исковой давности дата. К доводам представителя истца, о том, что ФИО7 не знала о существовании спорных договоров поручительства ранее срока обращения в суд, суд относится критически по следующим основаниям. ФИО7 является ФИО1 супругой (т.1 л.д. 9), кроме того, совместно с ним работала в СПХ «Россия», то есть ежедневно продолжительное время общалась с ФИО1 и не могла не знать о существовании этих договоров. Данные доводы подтверждает копия выписки из консультативного осмотра профессора ФИО9 ФИО1 от дата, согласно которой ФИО1 пояснял: «…Последний год присоединилась хроническая стрессовая ситуация, связанная с рейдерстовом в отношении колхоза и земли. Не может понять, что происходит, «карусель какая-то…», «не пойму, что от меня хотят…», растерян, озирается по сторонам, ища помощи. Обращается постоянно к жене по всем вопросам. Просит совета у жены и отвечает, как она утверждает. Острый конфликт с инвестором вынудил уволиться, с последующим увольнением жены и других родственников. Считает, что существует постоянная угроза в отношении жизни его самого и близких…»(л.д. 238). Проанализировав данный документ, суд, приходит к выводу, что ФИО7 дата, присутствовала на консультативном осмотре профессором ФИО9 ФИО1, и должна знать, что говорил ФИО1 о рейдерском захвате колхоза и земли, став его опекуном должна была выяснить все обстоятельства, касающиеся ФИО1, кроме того, в отношении ФИО1 находились в производстве различных судов дела ( т.1, л.д. 40-44,77-88), возбуждались исполнительные производства (т.1, л.д. 40-44), об этих обстоятельствах ФИО7 как опекун ФИО1 должна была знать, включая и то обстоятельство, что супруги проживают совместно, а так же суд учитывает, что данная информация является резонансной и опубликована в открытом доступе.

В судебном заседании представителем ФИО1 ФИО2 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы по доводам, изложенным в письменном виде.

В соответствии с ч. 2 ст.87 ГПК РФв связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы. В заключениях экспертов отсутствуют противоречия, в том числе в заключениях врачей-психиатров и врача-психолога.

Согласно заключению от дата №/З Федерального Государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации юридически значимый период - 2011-2013 гг. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал (ответ на вопрос №), по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании спорных договоров поручительства от дата, дата, дата (с дополнительным соглашением от дата), дата, дата, дата; иные юридически значимые действия ФИО1 в суде не оспариваются, поэтому экспертной оценке не подлежат (ответ на часть вопроса №).

Ответить на вопрос № не представляется возможным, поскольку оценка психического состояния ФИО1, а также его способности понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время» возможна лишь при очном освидетельствовании.

Таким образом, как выявляется из анализа предоставленных судом материалов, в последних зафиксированы когнитивные и эмоциональные изменения: интеллектуально-мнестическое снижение (описаны вязкость, обстоятельность, конкретность мышления, трудноконцентрируемость внимания, снижение памяти на текущие события с сохранностью памяти на прошлое, при указании, тем не менее, на соответствие интеллекта возрасту и образованию, нерезкую выраженность интеллектуальных нарушений); нарастание черт эмоциональной неустойчивости (указания на раздражительность, ригидность эмоций, тревожность). Однако, необходимо указать, что все указанные интеллектуально-мнестические изменения зафиксированы лишь через продолжительный временной период (с 2015 г.) после заключения оспариваемых сделок (2011-2013 гг.). Кроме того, обращает внимание то, что при проведении ФИО1 СПЭ по уголовному делу дата он давал осмысленные, последовательные, рациональные разъяснения своим действиям. Также следует отметить, что при квалификации эмоциональных нарушений у ФИО1 не указывалось, тем не менее, на наличие каких-либо черт внушаемости, подчиняемой, ведомости и т.п. Таким образом, психологический анализ материалов гражданского дела не выявляет у ФИО1 наличия в интересующий суд период 2011-2013 гг. таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе, нарушений интеллектуальных функций, нарушений эмоционально-волевой регуляции поведения), которые могли существенно ограничить его способность осознавать смысл сделок и предвидеть их юридические последствия (ответ на часть вопроса №).

В силу ч. 1 ст.85 ГПК РФэксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФэксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы, обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, вопреки утверждениям представителя истца, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Эксперты, производившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимой квалификацией и продолжительным стажем работы по специальности. Выводы экспертов согласуются с материалами дела все медицинские документы согласуются друг с другом и не вступают между собой в противоречия. Экспертиза основана на документах, приобщенных сторонами к материалам гражданского дела, подлинники которых представлены суду на обозрение в судебных заседаниях, ходатайств об исключении из материалов гражданского дела каких-либо документов и признании их недопустимыми доказательствами не поступало.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с тем, что истец основывает свои требования на том факте, что ФИО1 был признан недееспособным дата и в течении многих лет болеет почечной недостаточностью и другими заболеваниями (л.д. 4). Далее ссылается на заключение от 10.04.2015г., дата и дата, которыми ФИО1 установлены диагнозы: органическое расстройство личности; тревожная депрессия смешанного психогенно-сосудистого происхождения, формирование психоорганического синдрома с проявлением ителлектуально-мнестического дефекта личности, расстройство личности органической этиологии. Анализируя данные медицинские документы, суд приходит к выводу, что их содержание не может быть распространено на прошлое время, не один из документов не указывает на состояние здоровья в прошлом, медицинские работники констатировали это состояние в момент исследования. Но обращает внимание тот факт, что ФИО1 только по представленным документам за период с 2010 по 2015гг. находился на амбулаторном и стационарном лечении не менее 7 раз, сдавал периодически различные анализы, приходил на медицинские консультации, и не разу не был направлен на консультацию психиатра; врачами направлялся на консультации нефролога, гемотолога, уролога, терапевта, и др., но консультации психиатра ФИО1 не рекомендовались вплоть до дата, когда ФИО1 прошел консультацию психотерапевта в связи с транзиторной ишимической атакой в вертебро-базиллярном бассейне (инсульт). Следовательно, до 2015 года не один из врачей, который непосредственно обследовал ФИО1, не усмотрел у последнего такого состояния, при котором показана консультация психиатра, никаких признаков психического расстройство, невозможности понимать значения своих действий и руководить ими с 2011 по 2013 гг. включительно у ФИО1 врачами, которые в силу должностных обязанностей должны усмотреть такие признаки при их наличии, не выявлено, что согласуется с другими допустимыми доказательствами.

Ссылка истца ФИО7 на заключение комиссии экспертов от дата о том, что наличие у ФИО1 в течении многих лет почечной недостаточности, сосудистой патологии, что указывает на нарастающую, усложняющуюся со временем сосудистую патологию головного мозга, клинически проявляющуюся снижением продуктивности всех психических функций не применима к данным правоотношениям, в заключении не исследуется состояние здоровья ФИО1 в 2011-2013гг.

У суда вызывает сомнение заключение очного комплексного психолого-психиатрического экспертного исследования от дата №. Во-первых, эксперты сами себя предупредили об уголовной ответственности по 307 УК РФ, во-вторых, неизвестно кого исследовали врачи, так как в тексте заключения описываются патопсихологические нарушения ФИО15 и ФИО1, в связи с чем, суд не может установить А. Б.Д. или ФИО1 обследовался экспертами, в отношении кого составлено данное заключение, кроме того, обращает внимание, что заключение отвечает на вопрос о возможности осознания фактического характера и произвольной регуляции своих юридических действий и предвидению их последствий на момент исследования. Обращает внимание также тот факт, что ФИО1 обследован психиатром после инсульта, после поступления в медицинское учреждение дата, сведений о том, что он поставлен на учет психиатра суду не представлено. Консультативный осмотр профессора ФИО9 также производился после транзиторной ишемической атаки в вертебро-базилярном бассейне. Таким образом, истец не доказала, что у ФИО1 произошло снижение продуктивности всех психических функций именно в спорный период. Никаких данных о вышеописанных особенностях личности ФИО1 в спорный период не подтверждается ни одним представленным суду доказательством.

ФИО1 дата собранием акционеров АО «Петропавловское» (ныне СПК «Россия») избран в качестве председателя правления АО «Петропавловское». На последний срок руководства СПК «Россия» вступил в должность председателя правления на 5 лет на основании приказа № от дата Приказом № от дата ФИО1 освобожден от занимаемой должности (по состоянию здоровья) (т.1 л.д. 90). То есть утверждения истца ФИО7 о том, что ФИО1 в 2011-2013 гг. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими логически сводятся к тому, что уполномоченными членами СПК «Россия» на должность председателя кооператива избран такой человек и никто из сотрудников, включая ФИО7 не обратился за психиатрической помощью и продолжали работать под его руководством. У суда вызывают сомнения данные обстоятельства. Ни один документ и ни один свидетель не подтверждает такого расстройства психики ФИО1 в 2011 – 2013 гг.

Конкурсный управляющий СПК «Россия» в исх. № б/н от дата указывает на то, что за время трудовой деятельности на занимаемой должности ФИО1 исполнял возложенные на него трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, а также Уставом СПК «Россия» (т.1,л.д. 90). Следовательно, ФИО1 не совершал таких поступков, которые бы свидетельствовали о том, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Не оспариваются никакие иные сделки совершенные ФИО1, кроме спорных, в связи с чем такой избирательный подход суду не известно, хотя материалами дела подтверждено, что совершалось сделок большое количество. Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО7 нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 в спорный период неоднократно обращался к нотариусам за совершением нотариальных действий – выдавались доверенности на его имя.

В силу положений ст. 43 ФЗ «Основ законодательства РФ о нотариате» при совершении нотариальных действий нотариус обязан удостоверится в дееспособности обратившегося лица и отказать в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин. Данные доказательства согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 в связи с недоказанностью того факта, что ФИО1, признанный впоследствии недееспособным, в момент совершения сделок 2011-2013 гг. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также суд применяет положение п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ и применяет к возникшим правоотношениям срок исковой давности, истечение которого, в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, с истца ФИО7 действующей в интересах недееспособного ФИО1, в силу ст.88,94,95 ГПК РФ, на основании заявления ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России подлежит взысканию сумма в размере 31700 рублей, которая не былауплаченаза проведениезаочной судебной экспертизы, заключение 48/3 от дата. До настоящего временирасходыпосудебнойэкспертизене оплачены.

Руководствуясь статьями 177,171,181,199, 31 ГК РФ, 194-198, 285 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 в интересах недееспособного ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк (порядковый номер филиала в соответствии с Книгой государственной регистрации кредитных организаций №) о признании недействительными договоров поручительства № п/1 от дата, №п/1 от дата, №п/1 от дата с дополнительным соглашением № от дата, №п/1 от дата, №п/1 от дата, №ЗП01 от дата, заключенных между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 действующей в интересах недееспособного ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения « Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российского Федерации расходы по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 31700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.О. Ковтун