Решение № 2-2615/2020 2-2615/2020~М-2306/2020 М-2306/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2615/2020

Дело № 2-2615/2020


Решение

Именем Российской Федерации

08.10.2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коллексторское агентство «СП» о признании договора уступки прав (требований)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование указав, что 26.06.2008 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым суд решил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» денежные средства: сумму задолженности по возврату кредита – 361823,64 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 26907,77 руб., сумму задолженности по уплате процентов за обслуживание ссудного счета по кредитному договору 19058,74 руб., сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита 10000 руб., сумму задолженности по оплате госпошлины в размере 6031,61 руб. Решение вступило в законную силу 15.07.2008 г. В сентябре 2009 г. истец получила уведомление об уступке прав требований, согласно которому ОАО КБ «Центр-Инвест» (кредитор) передает, а ООО «Правовые технологии» принимает права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 26.03.2007 г., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства: договор поручительства <***>-1П от 26.03.2007 г., заключенному между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1, ФИО2; договору поручительства № 0670147-2П от 26.03.2007 г. заключенному между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1, ФИО3; договору поручительства <***>-3П от 26.03.2007 г., заключенному между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1, ФИО4 Общая сумма уступаемых требований кредитора к должнику составила 361823,64 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 361823,64 руб.

В начале января 2020 г. истец узнала о наличии исполнительного производства № 139226/61033-ИП от 30.12.2020 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 10.04.2017 г. № ФС 018168552, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

04.02.2019 г. истец получила копии исполнительных документов, на основании чего, обратилась в ООО «Коллекторское агентство «СП». Ответом от 17.02.2020 г. ООО «Коллекторское агентство «СП» уведомило истца что ему перешло право требования на основании договора уступки прав № 016/УП-фл от 05.12.2011 г. ООО «Правовые технологии» (цедент) ликвидировано 22.01.2014 г.

Ознакомившись с договором уступки прав (требований) № 016/УП-фл от 05.12.2011 г. истец считает указанный договор недействительным ввиду следующего.

19.05.2008 г. банк направил заемщику требование с уведомлением о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности. Таким образом, предметом договора цессии стал несуществующий (расторгнутый) договор.

Условия кредитного договора <***> от 26.03.2007 г. не содержат согласия зае6мщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору, в договоре отсутствует условие возможности уступки прав третьим лицам. Кроме того, уступка совершена юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Доказательств уведомления должника об уступке ответчиком не представлено.

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор уступки права требования № 016/УП-фл от 05.12.2011 г., заключенный между ООО «Правовые технологии» и ООО «Коллекторское агентство «СП» недействительным.

Истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 по доверенности 61АА6842869 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Как следует из представленного отзыва, ООО «Коллекторское агентство «СП» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ 36 в реестре на сайте УФССП России по РО). Пунктом 5 ст. 22 ФЗ № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что он распространяется в том числе на отношения, связанные с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до вступления закона в силу. Поэтому, ответчик имеет право взаимодействовать с истцом по вопросу взыскания просроченной задолженности. Кроме того, ответчику перешли права, установленные вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2008 г., что исключает оказание банковских услуг. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2008 г. по делу № 2-1723/08 кредитный договор <***> от 26.03.2007 г. не был расторгнут., но, расторжение договора не влечет прекращение обязательств по возврату долга. Также, согласно заявления от 09.10.2009 г. ФИО1 признала наличие задолженности по кредитному договору <***> от 26.03.2007 г. перед ООО «Правовые технологии», выразила согласие на исполнение обязательств перед кредитором, который является стороной договора уступки прав требований № 016/УП-фл от 05.12.2011 г. и не является банковской организацией. Уступка права требования от ООО «Правовые технологии» к ответчику произошла до ликвидации ООО «Правовые технологии». 19.11.2012 г. определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону была произведена замена стороны взыскателя с ОАО КБ «Центр-Инвест» на ООО «Коллекторское агентство «СП».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2008 г. по делу № 2-1723/08 по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» денежные средства: сумму задолженности по возврату кредита по кредитному договору <***> от 26.03.2007 г. – 361823,64 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 26907,77 руб., сумму задолженности по уплате процентов за обслуживание ссудного счета по кредитному договору 19058,74 руб., сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита 10000 руб., сумму задолженности по оплате госпошлины в размере 6031,61 руб.

Решение вступило в законную силу 15.07.2008 г.

05.12.2011 г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Правовые технологии» был заключен договор уступки права требования № 00-905-1-000001 от 25.05.2009 г. и № 00-910-1-000024 от 21.10.2009 г. по кредитным договорам физических лиц, поименованным в приложениях № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно указанных договоров все права требования на взыскание задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по кредитному договору <***> от 26.03.2007 г. перешли к ООО «Правовые технологии».

Истец была уведомлена об уступке права требования. Указанные договоры уступки прав требований истцом не оспаривались.

05.12.2011 г. между ООО «Правовые технологии» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № 016/УП-фл. Согласно данного договора ООО «Правовые технологии» передало права требования исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 26.03.2007 г. к ООО Коллекторское агентство «СП».

Согласно Акту приема-передачи требований (приложения № 1 к договору № 016/УП-фл, сумма уступленных требований составила 377531,34 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 г. была произведена замена стороны по решению Киросвского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2008 г. по гражданскому делу № 2-1723/08 по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО КБ «Центр-Инвест» на правопреемника – ООО «Коллекстрское агентство «СП».

Судом установлено, что в указанном выше кредитном договоре <***> от 26.03.2007 г., заключенном между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388, статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Также, судом установлено, что к ООО «Коллекторское агентство «СП» перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание коллекторским агентством должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

При таких обстоятельствах, нарушения прав истца при заключении указанного договора цессии не усматривается.

Доводы истца о разглашении банковской тайны, нарушении положений ст. 857 ГК РФ, ФЗ "О персональных данных" также признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Поскольку закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающие из кредитного договора, соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на незаконность действий по передаче прав требования по кредитному договору.

В силу положений ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Согласно ст. 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор содержит право требования по расторгнутому договору судом отклоняются.

По указанному договору цессии № 016/УП-фл, переданы права требования обязательств по уплате долга по указанному договору, которые существуют до момента их полного исполнения. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2008 г. по делу № 2-1723/08 кредитный договор <***> от 26.03.2007 г. не был расторгнут.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 13.10.2020 г.

Судья