Апелляционное определение № 33-33978/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Ядришникова А.Г. Дело № 33-33978/2025

№ 2-1012/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Роговой С.В., Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

с участием прокурора Шамшуриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ................ ...........8 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

............, действуя в интересах ...........1, обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ней местностям.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 года исковое заявление прокурора ............, действующего в интересах ...........1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ней местностям оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неоднократной неявкой представителя истца в судебное заседание в отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

И.о. прокурора ............ Краснодарского края ...........8 подано апелляционное представление на вышеуказанное определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному делу. В обоснование своей жалобы, истец указал, что указанное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права, поскольку стороны не были уведомлены надлежащим образом о месте, дате и времени судебных заседаний .......... и .......... Материалы дела не содержат сведений, объективно подтверждающих направление судебных, уведомлений участникам судебного процесса. Кроме того, само обжалуемое определение суда от .......... в прокуратуру ............, ...........1 судом не направлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, прокурор участвующий в деле, ...........6 поддержала доводы апелляционного представления, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. О причине неявки в суд не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым производство по апелляционному представлению и.о. прокурора ............ Краснодарского края ...........8 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от .......... прекратить по следующим основаниям.

На основании абзацев 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, или когда обе стороны не явились в суд по повторному вызову.

Действующее процессуальное законодательство не содержит норм о возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, указанных в абзацах семь и восемь статьи 222 ГПК РФ в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом, право подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам двойной неявки сторон в судебные заседания не ограниченно каким-либо сроком.

На определение же суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Сведений о том, что истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения Калининского районного суда Краснодарского края от .......... и ему было в этом отказано, материалы дела не содержат.

Между тем, обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку статья 223 ГПК РФ, допускает возможность вновь обратиться заинтересованному лицу в суд с заявлением в общем порядке.

В абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционныхй жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Исходя из данных положений процессуального законодательства и разъяснений по его применению, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения на основании абзацев 7, 8 статьи 222 ГПК РФ не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Учитывая данные разъяснения Верховного Суда РФ, а также то, что представителем истца подано апелляционное представление на судебный акт, который в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционному представлению и.о. прокурора ............ Краснодарского края ...........8 на вышеуказанное определение Калининского районного суда Краснодарского края от .......... об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 года отменить.

Производство по апелляционному представлению и.о. прокурора ............ Краснодарского края ...........8 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от .......... об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу ........ по иску прокурора ............, действующего в интересах ...........1, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ней местностям - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи