Решение № 2-1634/2025 2-1634/2025~М-752/2025 М-752/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1634/2025

УИД 59RS0003-01-2025-001433-33

Дело № 2-1634/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе в составе председательствующего судьи Высоковой А.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Водолей» о взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате затопления помещения, в размере 313 000 рублей, взыскании в равных долях судебных расходов в размере 72 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2024 года в двухкомнатной квартире, <адрес>, произошел прорыв внутриквартирного радиатора отопления, вследствие чего причинен ущерб в виде затопления комнаты площадью 20,1 кв.м. Система теплоснабжения была запущена в ночное время без уведомления собственников жилых помещений. Комиссией, состоящей из собственников жилых помещений многоквартирного дома, составлен акт № обследования жилого помещения №, расположенного по <адрес> по факту ущерба, причиненного в результате затопления от 25 сентября 2024 года в 23:55 ч. Комиссией установлено, что причиной затопления комнаты площадью 20,1 кв.м. в вышеуказанной квартире, стало ненадлежащие содержание управляющей организацией общего имущества (внутриквартирного радиатора отопления), собственники жилых помещений не были уведомлены управляющей организацией о запуске системы отопления. Собственники квартиры № никаких самостоятельных работ, связанных с заменой радиатора отопления, а также работ по перепланировке, переоборудованию радиатора отопления не производили. Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, <адрес>, был заключен договор на проведение оценочных работ (услуг) от 18 ноября 2024 года № с ООО «Пермский центр комплексных решений». Стоимость работ в сумме 12 000 рублей была полностью оплачена истцами, что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2024 года №. Денежные средства в размере 12 000 рублей перечислены в счет ООО «Пермский центр комплексных решений» от ИП Л.. Согласно отчету от 15 ноября 2024 года № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, <адрес>» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, составляет 301 000 рублей. 04 января 2025 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя, ответ на которую до настоящего времени не получен, что приравнивается к отказу от добровольного возмещения ущерба. Поскольку ФИО1 не обладает специальными юридическими знаниями, им были заключены договоры оказания услуг: от 26 сентября 2024 года общая стоимость по которому составила 18 000 рублей; от 10 декабря 2024 года – 14 000 рублей; и от 17 марта 2025 года – 40 000 рублей.

Определением в протокольной форме от 19 июня 2025 года по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Управляющая компания «Водолей» на ООО «Водолей-сервис» (л.д. 173).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что затоплений было два: 25 сентября 2024 года и 29 апреля 2025 года, предъявленная сумма ко взысканию – за два затопления. Жилое помещение истцов не отремонтировано. Ответчик, как обслуживающая организация, несет ответственность за ненадлежащее обслуживание дома.

Представитель ответчика ООО «Водолей-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Водолей-Сервис» в порядке заочного производства на основании статьей 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками двухкомнатной квартиры, <адрес>, право собственности зарегистрировано 04 сентября 2002 года (л.д. 124-125).

Согласно акту № обследования жилого помещения № по <адрес> от 25 сентября 2024 года, составленному комиссией собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, произведено обследование жилого помещения №, расположенного по <адрес>, с целью выявления ущерба, причиненного затоплением. Технические характеристики жилого помещения №: тип помещения – жилое, двухкомнатная квартира; общая площадь – 55,9 кв.м.; жилая площадь – 31,2 кв.м. В результате осмотра на месте установлено, что 25 сентября 2024 года в 23:55 ч. в результате затопления, причиной которого является прорыв внутриквартирного радиатора отопления, причинен ущерб собственникам квартиры №. Собственники квартиры № никаких самостоятельных работ, связанных с заменой радиатора отопления, а также работ по перепланировке, переоборудованию радиатора отопления не производили. На внутриквартирной системе отопления нет запирающих устройств (запорных клапанов, иной запорной арматуры). 25 сентября 2024 года без предупреждения собственников квартир управляющая организация произвела запуск системы отопления в многоквартирном доме <адрес>. В результате осмотра были выявлены следующие повреждения имущества в комнате площадью 20,1 кв.м., находящегося в указанном жилом помещении: 1) 20 кв.м. ламинированного пола, а именного фанерная подложка под полом и деревянное основание; 2) 5 кв.м. фальш стена из гипсокартона (ГКЛ) со стороны радиаторов отопления; 3) электрический обогреватель камин; 4) деревянное кресло; 5) обои на противоположной стене от радиатора; 6) домашний текстиль: постельное белье, покрывало, одеяло. Заключение комиссии: ущерб имуществу причинен в результате неправомерных действий управляющей организации, связанных с ненадлежащим содержанием внутриквартирного радиатора отопления (л.д. 28-29).

29 сентября 2024 года составлен акт № обследования жилого помещения № по <адрес>, согласно которому было произведено обследование жилого помещения № расположенного по <адрес>, с целью выявления ущерба, причиненного затоплением. Технические характеристики жилого помещения №: тип помещения – жилое, двухкомнатная квартира; общая площадь – 55,9 кв.м.; жилая площадь – 31,2кв.м. В результате осмотра на месте установлено, что 29 сентября 2024 года в 13:20 ч. в результате затопления, причиной которого явилась подача отопления не устранив прорыв внутриквартирного радиатора отопления, который был зафиксирован 25 сентября 2024 года, тем самым причинен ущерб собственникам квартиры №. Собственники квартиры № никаких самостоятельных работ, связанных с заменой радиатора отопления, а также работ по перепланировке, переоборудованию радиатора отопления не производили. На внутриквартирной системе отопления нет запирающих устройств (запорных клапанов, иной запорной арматуры). 29 сентября 2024 года без предупреждения собственников квартир ООО «УК Водолей» произвело запуск системы отопления в многоквартирном доме <адрес>. В результате осмотра были выявлены следующие повреждения имущества в комнате площадью 20,1 кв.м., находящегося в указанном жилом помещении: 1) 20 кв.м. ламинированного пола, а именного фанерная подложка под полом и деревянное основание; 2) 5 кв.м. фальш стена из гипсокартона (ГКЛ) со стороны радиаторов отопления; 3) электрический обогреватель камин; 4) деревянное кресло; 5) обои на противоположной стене от радиатора; 6) домашний текстиль: постельное белье, покрывало, одеяло; 7) хоккейная экипировка. Заключение комиссии: ущерб имуществу причинен в результате неправомерных действий управляющей компании, связанных с ненадлежащим содержанием внутриквартирного радиатора отопления (л.д. 33-34).

Извещением от 11 ноября 2024 года истец ФИО1 уведомил ООО «Водолей-Сервис» о том, что на 15 ноября 2024 года к 12:00 ч. вызван независимый специалист для составления акта о заливе квартиры и оценки ущерба, составления сметы с расчетом восстановительного ремонта по факту затопления квартиры № жилого дома № по <адрес>. Предложено обеспечить явку представителя ООО «Водолей-Сервис». 11 ноября 2024 года извещение получено представителем ООО «Водолей-Сервис» (л.д. 38),

Согласно отчету № от 21 ноября 2024 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, <адрес> (округленно): 301 000 рублей.

Как следует из ответа ИГЖН Пермского края № от 09 июня 2025 года сведения об управляющей организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствуют. Согласно данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства собственниками помещений выбран непосредственный способ управления, в качестве обслуживающей организации собственниками выбрано ООО «Водолей-сервис». В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от 15 октября 2019 года, согласно которому в качестве обслуживающей организации собственниками выбрано ООО «Водолей-сервис» (л.д. 153-155).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что затопление в жилом помещении, принадлежащем истцам по <адрес>, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Водолей-сервис» обязательств по содержанию общего имущества (внутриквартирного радиатора отопления в квартире №, дома №, по <адрес>).

Радиатор отопления находится в зоне ответственности ответчика. Доказательств надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку причиной затопления является прорыв радиатора отопления, входящего в систему отопления МКД, контроль за надлежащим состоянием которого должна осуществлять ООО «Водолей-сервис», суд приходит к выводу о том, что применительно к норме статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению истцу ущерба причиненного в результате затопления нежилого помещения истца является ООО «Водолей-сервис».

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

В силу толкования, содержащегося в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, <адрес>, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом произведен осмотр жилого помещения, установлен перечень повреждений.

Оценщик Т. обладает специальными навыками, познаниями и квалификацией, которая позволяет ей делать оценку в соответствующей области, что подтверждается соответствующими свидетельствами и сертификатами (л.д. 93-97).

В связи с чем размер ущерба, причиненный истцам в результате затопления, принадлежащего им жилого помещения, определяется судом на основании указанного отчета № от 15 ноября 2024 года и составляет 301 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 301 000 рублей, по 150 500 рублей в пользу каждого.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы за составление отчета № от 15 ноября 2024 года в размере 12 000 рублей (л.д 45-47).

15 ноября 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Пермский центр комплексных решений» (исполнитель) заключили договор № на проведение оценочных работ (услуг) в соответствии с которым исполнитель обязан выполнить оценку в соответствии с заявкой заказчика (пункт 2.1). Заказчик обязан выплатить исполнителю денежное вознаграждение за услуги в порядке, в размере, и в сроки, установленные договором (пункт 2.3.2). Стоимость работ по договору составляет 12 000 рублей (пункт 4.1)(л.д. 39-41).

В приложении № к договору № на проведении оценочных работ (услуг) от 15 ноября 2024 года отражены: объект оценки - право требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, назначение: <адрес>; цель оценки – определение рыночной стоимости для целей решения вопроса о возмещении ущерба причиненного имуществу и дальнейших судебных разбирательств (л.д. 42-43).

В качестве подтверждения факта несения указанных расходов представлен договор займа от 10 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и Л., письмо от 18 ноября 2024 года от ФИО1 в адрес ИП Л. о перечислении суммы в размере 12 000 рублей по счету 150 от 18 ноября 2024 года в качестве оплаты по договору на проведение оценочных работ (услуг) от 18 ноября 2024 года.

Указанные расходы истца ФИО1 признаются убытками в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Водолей-Сервис» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № по <адрес>, в размере 162 500 рублей (150 500 + 12 000), в пользу истца ФИО2 – 150 500 рублей.

Противоправных действий со стороны истцов, которые могли бы служить основанием для установления обоюдной вины, судом не установлено.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 32 000 рублей, что подтверждается:

- договором оказания юридических услуг от 26 сентября 2024 года (л.д. 99) заключенному между ФИО1 (клиент) и В. (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по изучению представленных документов, по информированию о возможных вариантов решения проблемы, оказанию юридической консультации, по составлению досудебной претензии о возмещении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 300 001,00 рублей. Общая стоимость по договору определяется в сумме 18000 рублей (пункт 2). Денежные средства по договору оказания юридических услуг от 26 сентября 2024 года исполнитель В. получила в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре, а также чеком по операции от 26 сентября 2024 года, отправителем указан «Л..» (л.д. 100), в связи с тем, что между ФИО1 и Л. 01 сентября 2024 года заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность Л. денежные средства в размере 50000 рублей (л.д. 101), 26 сентября 2024 года ФИО1 в заявлении просил директора ИП Л. оплатить долг по договору займа в сумме 18000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг с В. от 26 сентября 2024 года (л.д. 102);

- договором оказания юридических услуг от 10 декабря 2024 года (л.д. 103) заключенному между ФИО1 (клиент) и В. (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по изучению представленных документов, по информированию о возможных вариантах решения проблемы, оказанию юридической консультации, по составлению досудебной претензии к ООО «УК «Водолей» о возмещении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по № район, ул. Федосеева, д. 7, кв. 13, в размере 300 001,00 рублей и расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, проведением независимой оценки причиненного ущерба. Общая стоимость по договору определяется в сумме 14000 рублей (пункт 2); 10 декабря 2024 года в заявлении ФИО1 директору ООО «Техносервис» ФИО1 просил разрешения на оплату с расчетного счета ООО «Техносервис» юридических услуг, оказанных ФИО1 согласно договору от 10 декабря 2024 года с ИП В., в счет выплаты зарплаты за декабрь 2024 года (л.д. 105), ООО «Техносервис» произвело оплату по счету № от 10 декабря 2024 (за юридическую консультацию), получатель ИП В., что подтверждается платежным поручением № от 10 декабря 2024 года (л.д. 104).

Кроме того, истцами ФИО1 и ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается:

- договором оказания юридических услуг от 17 марта 2025 года заключенным между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и М. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчиков, выступающих в качестве истцов в Кировском районном суде г. Перми по спору о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в квартире, расположенной по <адрес>, а заказчики обязуются оплатить эти услуги. Стоимость услуг исполнителя, согласованных сторонами в п. 1.1 договора, составляет 40 000 рублей (пункт 3.1). Оплата услуг осуществляется заказчиками в порядке 100% предоплаты: в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора путем передачи наличных денежных средств либо перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя (пункт 3.2.1).

Денежные средства истцами оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре М. от 21 марта 2025 года, о получении денежных средств в размере 40 000 рублей (л.д. 113-115).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2024, 2025 год»).

В пункте 3 решений Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором – от 3 000 рублей, устная консультация – от 1000 рублей, составление иного правового документа – от 5000 рублей.

В пункте 3 решений Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления – от 10 000 рублей, подача искового заявления от 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (16 мая 2025 года, 19 июня 2025 года, 24 июля 2025 года) – от 25 000 рублей (за день занятости).

В то же время, приведенные расценки Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг согласно договорам, степень сложности спора, объем фактически выполненной представителями работы: 1) по двум договорам, заключенным с ФИО1 - консультирование доверителя по фактам двух затоплений, составление и отправка претензий, актов о заливах квартиры, помощь в проведении независимой оценки причиненного ущерба); 2) по договору оказания услуг от 17 марта 2025 года, заключенному двумя истцами - составление искового заявления, консультирование доверителя, участие представителя истцов в судебных заседаниях – 16 мая 2025 года, 19 июня 2025 года, 24 июля 2025 года, составление ходатайства (л.д. 172), исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом ФИО1 в общем размере 32 000 рублей (по договорам оказания услуг от 26 сентября 2024 года и от 10 декабря 2024 года), сумма расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцами ФИО1 и ФИО2 в размере 40 000 рублей, - соразмерны трудовым затратам представителей и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в пользу истца ФИО1 в общем размере 52 000 рублей (18 000 рублей + 14 000 рублей + 20 000 рублей), в пользу истца ФИО2 в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 300 001 рублей до 500 000 рублей – 10 000 рублей плюс 2,5 процент суммы, превышающей 300 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 325 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей-сервис» (ОГРН <***>) в пользу в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 162 500 рублей, судебные расходы в размере 52 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей-сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 150 500 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей-сервис» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10325 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Высокова А.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2025 года.