Решение № 2-1098/2020 2-1098/2020~М-460/2020 М-460/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-1098/2020

УИД № 25RS0010-01-2020-000626-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1098/2020

«20» апреля 2020 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к ФИО1 о взыскании суммы долга за услуги водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» (далее по тексту МУП «Находка-Водоканал») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором на водоснабжение и водоотведение (муниципальный заказ) от ДД.ММ.ГГ. заключенным с администрацией <.........> и осуществляет расчёты по оплате и сбору доходов от населения за оказанные услуги. Ответчик ФИО1, проживающий по адресу: <.........>, пользуется коммунальными услугами, в том числе и услугами, оказываемыми МУП «Находка-Водоканал». В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. а также в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчик коммунальную услугу водоснабжения не оплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <.........> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МУП «Находка-Водоканал» задолженность в сумме <.........> коп. и в доход бюджета Находкинского городского округа расходы по госпошлине в сумме <.........> коп.

В судебное заседание представитель истца МУП «Находка-Водоканал» не явился, извещён судом о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке – заказной корреспонденцией, что подтверждается заказным почтовым уведомлением о вручении повестки, имеющимся в деле.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, от представителя поступил в суд письменный отзыв на иск, в котором она ссылается на то, что ответчик действительно является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором, помимо него, проживает также его несовершеннолетний сын - С, ДД.ММ.ГГ. года рождения. Приборами учёта водоснабжения и водоотведения указанное жилое помещение не оборудовано, в связи с чем, количество проживающих в нём лиц имеет существенное значение для расчёта платы за названные услуги. На протяжении долгого времени истец производил расчёт исходя из неактуальных сведений его собственной базы данных, и умножал тариф водоснабжения и водоотведения на иное, не соответствующее действительному количеству проживающих, число. Ответчик неоднократно сообщал истцу об этом, однако истец отказывался вносить соответствующие изменения в лицевой счёт ответчика и делать перерасчёт, более того, дважды обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, исчисленной из неверного количества зарегистрированных граждан, а также с пропуском срока исковой давности. Однако по заявлению ответчика указанные судебные приказы были отменены: определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. был отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о солидарном взыскании с ответчика, а также ранее зарегистрированных в жилом помещении Р, которая умерла ДД.ММ.ГГ., К, которая была снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГ., М, которая была снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГ., в пользу истца задолженности за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> коп.; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о солидарном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> коп. Однако истец продолжил выставление ответчику необоснованной суммы задолженности, что вынудило ответчика прекратить производить оплату даже по текущим платежам из-за риска того, что истец будет засчитывать поступающие платежи в счёт долга с <.........> года, срок исковой давности по которому истёк. Общий размер задолженности, выставляемый истцом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., составляет <.........> коп., однако ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. С требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по октябрь <.........> года истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ., следовательно, за период с ДД.ММ.ГГ. по сентябрь <.........> года включительно срок исковой давности истцом пропущен. На основании изложенного, представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, представитель направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны ответчика.

Суд, изучив изложенные в отзыве доводы представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст.13 Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на территории Находкинского городского округа предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, а также расчёту по оплате и сбору доходов с населения осуществляет МУП «Находка-Водоканал» на основании договора на водоснабжение и водоотведение от ДД.ММ.ГГ., заключенного с администрацией г. Находка.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГ. о праве на наследство по закону после смерти матери Р, умершей ДД.ММ.ГГ., является собственником квартиры (части жилого дома), расположенной по адресу: <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., а также выпиской из домовой книги, выданной МУП «Центр приёма платежей от населения» НГО от ДД.ММ.ГГ., в которой указано, что собственник квартиры ФИО1 и его несовершеннолетний сын С, ДД.ММ.ГГ. года рождения, зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время. Другие лица зарегистрированными в указанной квартире не значатся.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

В силу требований статьи 153 ЖК РФ обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В рассматриваемом случае ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения со дня смерти своей матери, т.е. с ДД.ММ.ГГ., поскольку, как следует из положений статей 1114 и 1152 ГК РФ, право собственности на наследственное имущество возникает у наследника со дня открытия наследства, которым признаётся день смерти наследодателя, независимо от даты государственной регистрации указанного права.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги, в которые, согласно ч.4 названой статьи, входит, в том числе, плата за холодное водоснабжение и плата за отведение сточных вод.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила № 354), потребитель обязан в целях учета потреблённых коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учёта, распределители утверждённого типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Согласно п. 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, а при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 56 (2) Правил № 354).

Поскольку жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, индивидуальным прибором учёта холодной воды не оборудовано, что не оспаривается ответчиком, объем потребленной коммунальной услуги холодного водоснабжения и начисление платы за неё производилось истцом МУП «Находка-Водоканал» по нормативу на двух человек, т.е. на ответчика и на его несовершеннолетнего сына, которые зарегистрированы в указанной квартире и, следовательно, потребляют указанную коммунальную услугу, что соответствует части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец МУП «Находка-Водоканал» ссылается в его обоснование на то, что по вышеуказанному жилому помещению числится задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в общей сумме <.........> коп., поскольку оплата холодного водоснабжения и водоотведения производилась ненадлежащем образом - не в полном объеме и не своевременно, образовалась задолженность, которую необходимо взыскать с ответчика.

Как уже было указано выше, помимо ответчика ФИО1, в жилом помещении также зарегистрирован и, соответственно, пользуется услугами истца несовершеннолетний сын ответчика – С Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть это право производно от права пользования жилыми помещениями их родителей. Таким образом, ответчик ФИО1 являясь законным представителем С, несет за него предусмотренную законом, в частности ст. 64 Семейного кодекса РФ, ответственность по оплате коммунальных платежей, т.е. обязан исполнять обязанности несовершеннолетнего сына, возникающие из пользования жильём.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, истец законно и обоснованно требует взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате предоставленных по вышеуказанному адресу услуг водоснабжения и водоотведения, рассчитанных с учётом двух зарегистрированных в жилом помещении человек.

Но вместе с тем, суд учитывает, что представитель ответчика ФИО1 по нотариальной доверенности - ФИО3 в своём отзыве на иск заявила суду о частичном пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, считает, что в отношении требований за период ДД.ММ.ГГ. по сентябрь <.........> включительно, срок исковой давности истцом пропущен.

Суд, рассматривая такое заявление представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения о том, что «…К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ)…».

Как следует из определения мирового судьи с/у № 46 г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. об отмене судебного приказа, судебный приказ о солидарном взыскании, в том числе с ФИО1, в пользу МУП «Находка-Водоканал» задолженности за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........>., а также госпошлины в сумме <.........> коп. был вынесен мировым судьёй ДД.ММ.ГГ., т.е. уже с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, который в отношении платежа за последний из заявленных месяцев (март <.........>), который, в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, надлежало внести до ДД.ММ.ГГ., истек ДД.ММ.ГГ., а, следовательно, в отношении платежей за более ранние месяцы в заявленном периоде срок исковой давности истёк ещё раньше, чем ДД.ММ.ГГ..

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, в отношении вышеуказанного периода (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) не имеется в силу того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за указанный период истец обратился к мировому судье уже с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о чём подробно указано выше.

Таким образом, требование МУП «Находка-Водоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно не может быть удовлетворено, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и заявлением об этом ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжения за второй период - с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с учётом заявления представителя ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом только в отношении требований за период с июля <.........> года по октябрь <.........> года, а не с октября <.........> года по октябрь <.........> года, как указала в отзыве представитель ответчика, и к такому выводу суд приходит в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления МУП «Находка-Водоканал» мировым судьей судебного участка № 46 г. Находка ДД.ММ.ГГ. был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Находка-Водоканал» задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> коп., а также госпошлины – <.........> руб. Однако на основании заявления должника от ДД.ММ.ГГ. об отмене указанного судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. названый судебный приказ был отменён.

Ранее в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.1 1.2001 № 15, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса РФ об исковой давности», содержалось разъяснение о том, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Вместе с тем данное разъяснение не разрешало вопрос о порядке исчисления исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный Суд РФ дал следующие разъяснения:

«По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Данное толкование закона соответствует как природе срока исковой давности, назначение которого заключается в побуждении кредитора к своевременному обращению за судебной защитой. Изложенное толкование соответствует последующим изменением закона.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст.129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

В статье 204 ГПК РФ указано, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу ч.1 ст.135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, но только при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно ч.4 ст.202 Гражданского кодекса РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Как уже было указано выше, МУП «Находка-Водоканал» за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье в конце июля <.........> года, т.е. в последние 6 месяцев срока исковой давности для периода задолженности с июля <.........> года по декабрь <.........>. Следовательно, в силу положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ., срок исковой давности подлежал продлению истцу на 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а иск по настоящему делу был подан истцом МУП «Находка-Водоканал» в суд, согласно входящему штампу на иске, ДД.ММ.ГГ., т.е. в течение продлённого 6-ти месячного срока исковой давности, из чего следует вывод, что моментом обращения истца в суд следует считать не дату подачи иска в Находкинский городской суд (ДД.ММ.ГГ.), а дату подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (вторая половина июля <.........> года).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам в виде ежемесячной оплаты за коммунальные услуги, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Верховного Суда РФ, не пропущен истцом в отношении периода платежей за оказанные услуги с июля <.........> года (дата платежа за этот месяц – ДД.ММ.ГГ., т.е. после обращения к мировому судье с заявлением) и по заявленную в иске дату – октябрь <.........> года включительно, что согласно расчёту суда, произведённому на основании данных, указанных в расчёте истца: количество проживающих в жилом помещении – 2 человека и установленный тариф потребления на каждого – <.........> руб. в июле <.........> года; <.........> руб. с августа <.........> по декабрь <.........> года; <.........> руб. с января <.........> года по июнь <.........> года; <.........> руб. с июля <.........> года по июнь <.........> года; <.........> руб. с июля <.........> года по декабрь <.........> года; <.........> руб. с января <.........> года по июнь <.........> года и <.........> руб. с июля <.........> года по октябрь <.........> года (л.д. 5-6), против которых представитель истца возражений в отзыве не высказывала, составляет сумму в размере <.........> коп. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца МУП «Находка-Водоканал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере <.........> коп. до рассмотрения дела по существу.

Поскольку из положений ст. 132 ГПК РФ следует, что при подаче в суд искового заявления госпошлину должен уплатить именно истец, а также принимая во внимание, что истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до даты рассмотрения дела, а не освобождение от её уплаты по основаниям, предусмотренным законом, суд считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере <.........> коп.

Что касается просьбы истца взыскать госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа непосредственно с ответчика ФИО1, то такую просьбу суд удовлетворить возможности не имеет, поскольку гражданским процессуальным законодательством это не предусмотрено. Такая возможность имеется только в том случае, если истец был освобождён судом от уплаты госпошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов). Однако с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины, например в порядке ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, в которой сказано, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика госпошлины, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, истец в суд не обращался, а обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, после оплаты госпошлины истец не лишён права впоследствии обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика в свою пользу на основании ст. 98 ГПК РФ, в которой сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в том случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к ФИО1 о взыскании суммы долга за услуги водоснабжения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу МУП «Находка-Водоканал», <.........>, задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп.

В остальной части исковые требования МУП «Находка-Водоканал» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Находка-Водоканал» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме <.........> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«29» апреля 2020 года