Решение № 2-3441/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3217/2024~М-2739/2024

УИД № 50RS0003-01-2024-004622-84

Дело № 2-3441/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3-4).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.10.2006г. за период с 25.10.2006г. по 25.09.2020г. в размере 56 835руб., в том числе:

- 56 835руб. – основной долг,

а также государственную пошлину в размере 1 905руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.10.2006г. АО Альфа-Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик не должным образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно допускал просрочки погашения кредита. В связи с чем, за период с 25.10.2006г. по 25.09.2020г. образовалась задолженность в размере 56 835руб.

25.09.2020г. АО Альфа-Банк уступило право требования на задолженность ответчика за период с 25.10.2006г. по 25.09.2020г. по договору уступки права требования ООО «Феникс». Взыскатель направил должнику 25.09.2020г. требование о погашении долга. Однако, сумма задолженности ФИО1 не погашена. В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 15.10.2024г. удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 56-60).

10.12.2024г. Воскресенским городским судом Московской области изготовлен исполнительный лист серии ФС № (л.д. 66-67).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 21.07.2025г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Воскресенского городского суда Московской области от 15.10.2024г. по делу № 2-3217/2024 (л.д. 88-90).

13.10.2025г. определением Воскресенского городского суда Московской области от 13.10.2025г. заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 октября 2024г. по гражданскому делу № 2-3217/2024 было отменено (л.д. 143-145).

В судебное заседание 24.10.2025г. представитель ООО «Феникс» не явился. О дате, времени и месте его проведения общество извещено. В своем заявлении истец просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 4).

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признала и просила отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности по доводам, изложенным в письменном ходатайстве (л.д. 140-141).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 25.10.2006г. АО Альфа-Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства плачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 130 504,75руб. за период с 25.10.2006г. по 25.09.2020г., что подтверждается заявлением на получение кредита (л.д. 7), выпиской по счету (л.д. 11-17), общими условиям предоставления кредита (л.д. 18-19), договором комплексного обслуживания физических лиц (л.д. 20-26), справкой о размере задолженности (л.д. 5), расчетом задолженности (л.д. 10), выпиской по счету (л.д. 11-17).

25.09.2020г. АО Альфа-Банк уступило право требования на задолженность ответчика за период с 25.10.2006г. по 25.09.2020г. по договору уступки права требования ООО «Феникс», что подтверждается копией договора уступки прав требований № (л.д. 34-38).

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ к истцу 25.09.2020г. перешло право требования задолженности ФИО1 в размере 56 835руб., в том числе:

- 56 835руб. - основной долг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10).

Согласно письменного ходатайства ответчика (л.д. 140-141), ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 01.12.2008г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» суммы основного долга по Соглашению о кредитовании № от 25.10.2006г. в размере 130 504,75руб., а также суммы государственной пошлины, что подтверждается копией судебного приказа № 2-19967/08 от 01.12.2008г. (л.д. 74).

Сведений об отмене судебного приказа № 2-19967/08 от 01.12.2008г. истцом суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Воскресенского муниципального района УФССП России по Московской области 23.09.2009г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № 2-19967/08 от 01.12.2008г. в отношении должника ФИО1, что подтверждается копией постановления (л.д. 76).

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлена выписка из лицевого счета ответчика ФИО1 Следовательно, не представлено доказательств движения денежных средств в части погашения кредитных обязательств. В материалах дела также отсутствует график погашения задолженности по кредитному договору № от 25.10.2006г.

Согласно справки о размере задолженности от 24.07.2024г., задолженность по кредитному договору № от 25.10.2006г. сформирована и подсчитана за период с 25.10.2006г. по 25.09.2020г. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют сведения о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности после 25.10.2006г. Сведений о каком-либо более позднем платеже ответчика по вышеуказанному договору истцом суду не представлено. Следовательно, по мнению истца, 25.09.2020 года ответчик ФИО1 нарушила обязательства по своевременной оплате платежей и с этого периода подлежит исчислению срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что правопреемник ОАО «Альфа-Банк» - ООО «Феникс» обращалось в адрес мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области судебный приказ от 17.08.2023г. по делу № 2-2189/2023 был отменен на основании заявления ответчика, что подтверждается копией определения от 08.11.2023г. (л.д. 29).

С настоящим иском в суд истец обратился 12.09.2024г., то есть за истечением срока исковой давности, предусмотренного требованиями ст. ст. 195-196 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление поступило в суд 12.09.2024г., то есть по истечении трех лет со дня последнего предполагаемого и возможного платежа ответчика по вышеуказанному кредитному договору. Следовательно, срок исковой давности истек на момент обращения с иском в Воскресенский городской суд Московской области. С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об отмене судебного приказа № от 01.12.2008г., на основании которого судебным приставом-исполнителем производились взыскания задолженности по спорному кредитному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 140-141), приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с установлением факта пропуска истцом, являющимся правопреемником банка в отношении прав требования к ответчику ФИО1 срока исковой давности по кредитному договору № от 25.10.2006г., о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан 16.01.2024г. ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 25.10.2006г. за период с 25.10.2006г. по 25.09.2020г. в размере 56 835 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб.00 коп., государственной пошлины в размере 1 905 (одна тысяча девятьсот пять) руб. 00коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь