Решение № 12-18/2023 от 23 января 2023 г. по делу № 12-18/2023

судья - Чалая Е.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-18/2023
г. Ханты-Мансийск
24 января 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стрекаловской Н.В. в интересах ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, вынесенного Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сургута от 28 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сургута от 28 июля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 03.10.2022 года подала на него жалобу в суд первой инстанции, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2022 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления – оставлено без удовлетворения.

В жалобе на указанное определение суда защитник Стрекаловская Н.В. в интересах ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить срок обжалования постановления, мотивируя жалобу тем, что о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 не была извещена; постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не получала, о нем стало известно ФИО1 в другом судебном процессе 11.09.2022; копии документов ФИО1 получила лишь 26.09.2022 после обращения с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Стрекаловская Н.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника Стрекаловской Н.В. не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Стрекаловской Н.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что не установлено уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления: копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 по месту ее жительства, но истребована ей не была и по истечении срока хранения 20.09.2022 года возвращена в адрес отправителя и соответственно постановление вступило в законную силу 1 октября 2022 года.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока обжалования являются преждевременными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу высылается лицу, привлекаемому к ответственности по почте заказным почтовым отправлением.

При этом, по смыслу закона, обязанность подтвердить дату получения постановления по делу, возложена на орган, рассмотревший дело, а не на лицо, подающее жалобу. Доказательства даты вручения постановления участнику производства по делу, должны быть приобщены к материалам дела и находится в материалах дела.

Факт вручения либо невручения постановления участнику производства по делу об административном правонарушении, может быть установлен из материалов дела, содержащих в себе почтовое уведомление о вручении постановления либо иные надлежащие доказательства вручения.

При этом сведения из почтового идентификатора не могут быть расценены как доказательство надлежащего исполнения обязанности по направлению участнику постановления по делу об административном правонарушении, так как почтовый идентификатор не раскрывает информации о том, по какому конкретно адресу направлялось постановление, правильно ли указан адрес места жительства лица на почтовом извещении, какой конкретно документ направлялся лицу и так далее.

В данном же деле на л.д 75-76 имеются лишь сведения из почтового идентификатора в качестве доказательства направления постановления по месту жительства ФИО1, однако данные сведения нельзя расценить как надлежащее доказательство направления копии постановления по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в данных сведениях отсутствуют данные, по какому конкретно адресу было направлено постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д 79), постановление было направлено в адрес ФИО1 28.07.2022 года за исходящим номером 540, а согласно сведениям из почтового идентификатора, неизвестная корреспонденция в адрес ФИО1 направлена лишь 10.08.2022 года.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении определения об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, не учтено, что при вынесении постановления ФИО1 не присутствовала и при этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что последним днем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, являлось 30 сентября 2022 года. Однако, при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что еще до вступления постановления в законную силу, 14.09.2022 года ФИО1 принимала меры к розыску постановления по делу об административном правонарушении, подав 14.09.2022 года заявление в комиссию по делам несовершеннолетних с просьбой выдать ей постановление (л.д 80-81), и по данному запросу постановление ФИО1 было выдано лишь 26 сентября 2022 года. Изложенное свидетельствует, что ФИО1 принимались необходимые меры к своевременному (до вступления в законную силу постановления) поиску постановления, вынесенного в отношении нее и меры к своевременному его обжалованию в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан, должностных и юридических лиц на доступ к правосудию, у суда не имелось законных оснований для отклонения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан и юридических лиц к правосудию.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2022 года об отказе ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сургута от 28 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сургута от 28 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сургута от 28 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение, для рассмотрения жалобы по существу.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов