Решение № 2-1782/2018 2-1782/2018~М-1159/2018 М-1159/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1782/2018

Дело 2-1782/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (далее по тексту - АО СК «Сибирский Спас») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму страхового возмещения в размере 64 700 руб. 00 коп.;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 700 руб. 00 коп.

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.;

штраф в размере 50 % от суммы ущерба,

расходы по составлению заключения эксперта в размере 8 500 руб. 00 коп.;

расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. 00 коп.;

расходы на уплату государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что 20 октября 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Марк 2», регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ-2411», регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ-2411», регистрационный номер №, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом страхования ХХХ №.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Марк 2», регистрационный номер №, застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас», предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль.

Страховая компания признала случай страховым и перечислила истцу на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 107 900 руб. 00 коп.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, и вынужден был обратиться в независимую оценочную фирму «Ориентир», где было составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 320 597 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила в размере 8 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, за составление которой понесены расходы в размере 1 000 рублей. Страховая компания ответила отказом на выплату оставшейся суммы страхового возмещения.

В связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 212 697 руб. 00 коп. (320 597 руб. 00 коп. – 107 900 руб. 00 коп.).

Поскольку страховая компания отказала в добровольном порядке в удовлетворении требований претензии, считает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 1 % от суммы выплаты, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в размере 37 972 руб. 00 коп., исходя из неоплаченной суммы в размере 172 600 руб. 00 коп. (172 600/100 х 22 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 день) в размере 155 927 руб. 00 коп., исходя из неоплаченной суммы 64 700 руб. 00 коп. (64 700/100 х 241 день).

Всего размер неустойки составляет 193 899 руб. 00 коп. (37 972 руб. 00 коп. + 155 927 руб. 00 коп.).

Неустойка принимается истцом равной 64 700 руб. 00 коп.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, просит взыскать штраф за неудовлетворение отдельных требований потребителя и компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ориентир», выполненного по заказу истца, завышена и не соответствует действительности. В связи с чем, между истцом и ответчиком изначально возник спор относительно суммы страхового возмещения. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований ФИО1 просила суд максимально снизить размер неустойки и штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, снизить размер морального вреда до 500 рублей, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и составление претензии и искового заявления в разумных пределах, с учетом применения ст.100 ГПК РФ. Не признавать судебными издержками расходы на оформление нотариальной доверенности.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов КАИ, РВН., изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Марк 2», регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ-2411», регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ - 2411» ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении настоящего спора вина указанного лица в ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ-2411», регистрационный номер № застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом страхования ХХХ №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Марк 2», регистрационный номер №, застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас», где была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал случай страховым, определил размер ущерба 107 900 руб. 00 коп. и определил сумму, подлежащую выплате в размере 107 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 107 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем, для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «ОРИЕНТИР», которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 320 597 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила в размере 8 500 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец считает, что не доплата страхового возмещения составила в сумме 212 697 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: 320 597 – 107 900.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимой оценочной фирмой «Ориентир»

ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии, страховой компанией в адрес истца направлен ответ, в котором указано на то, что с целью определения разумности доплаты страхового возмещения по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ориентир», АО СК «Сибирский Спас» направило вышеуказанное экспертное заключение для проверки в ООО «Профит Эксперт», по результатам проверки установлено следующее:

1. Необоснованно назначена замена бампера заднего в окрашенном исполнении. Данная деталь поставляется в двух оригинальных исполнениях: окрашенный и неокрашенный. Исходя из экономической целесообразности, экспертом назначен к замене неокрашенный бампер с последующей покраской.

2. Необоснованно назначена замена фары правой и фары левой в сборе. При осмотре установлены повреждения только корпуса фары левой и фары правой, а замена фар в сборе с лампами и электропроводкой не обоснована и экономически не целесообразна.

3. Необоснованно назначена замена подушек безопасности передних (2 шт.), ремней безопасности передних (2 шт.), блока управления подушек безопасности, панели приборов, стекла лобового. При проведении трасологического исследования ООО «Профит Эксперт» установлено, что повреждения, присутствующие в салоне автомобиля, а именно: подушек безопасности водителя и пассажира, ремня безопасности водителя и лобового стекла, носят имитационный характер и не связаны с данным ДТП.

Таким образом, указывают на то, что стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ориентир», выполненных по заказу истца, завышена и не соответствует действительности.

При данных обстоятельствах страховщик не имеет правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения (Т1 л.д.36).

По ходатайству ответчика АО СК «Сибирский Спас» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак № по характеру (вид, форма, размер) за исключением в таблице № п.п.1 (в части замены бампера), 2 (в части замены фары головного света правой), 4 (в части замены решетки радиатора), 17 (в части замены ремня безопасности пассажира), по характеру соответствуют повреждениям, перечисленным в таблице, и были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2017 года, на что указывает возможность одномоментного образования фиксируемых повреждений автомобиля и их локализация, оцениваемые по материалам дела фото с места ДТП (л.д.88-89), проведенному ДД.ММ.ГГГГ осмотру автомобиля, произведенному исследованию фотоматериалов, представленных в электронном виде на оптическом DМD + R диске, а также по соответствию возможности образования механизму ситуационного развития, указываемому участниками исследуемого ДТП.

Фиксируемые повреждения автомобиля, их локализация, оцениваемые л.д. 88-89 (фото с места ДТП), технические повреждения автомобиля по виду, характеру, местоположению могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 20 октября 2017 года, со следообразующим объектом, автомобилем «ГАЗ-2411» государственный регистрационный знак №.

Технические повреждения (в том числе объем повреждений) образованы одномоментно в результате столкновения автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак № и автомобиля «ГАЗ-2411», регистрационный знак №, за исключением п.1, п.2, п.4, п.17.

Определить соотносимость подушек безопасности водителя и пассажира при осмотре не представляется возможным в связи с тем, что панель автомобиля на момент осмотра восстановлена, но по изложенному механизму ДТП в материалах дела и наличествующим повреждениям передней части автомобиля и степени их деформации разрушения срабатывание подушек безопасности возможно.

Технические повреждения, в том числе присутствующие в салоне автомобиля, а именно: подушек безопасности водителя и пассажира, ремня безопасности водителя и лобового стекла, учитывая то, что автомобиль частично восстановлен, но по степени разрушения его передней части, соответствуют механизму ДТП, изложенному участниками ДТП, за исключением правого ремня безопасности, не имеют признаков имитационного характера и связаны с произошедшим 20 октября 2017 года ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «Тойота Марк-2», регистрационный знак <***>, в исправном техническом состоянии, на дату происшествия округленно составляет 312 100 руб. 00 коп.

Действительная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от 20.10.2017 составляет 240 000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно до ста составляет 372 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно до ста составляет 277 700 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 67 400 рублей.

После проведения судебной экспертизы представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку эксперты провели исследование автомобиля «Тойота Марк 2» не в полном объеме. Кроме того, автомобиль истца частично восстановлен, в связи с чем, эксперты не могли дать ответ на многие вопросы. Акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Из представленных материалов дела усматривается имитация ДТП. В связи, с чем просила назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертному учреждению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

В силу требований ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому лицу.

Между тем у суда не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку заключение экспертов является полным и достаточно ясным, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку эксперт КАИ имеет <данные изъяты>; эксперт РВН. имеет <данные изъяты>.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением экспертов.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены эксперты КАИ и РВН. которые суду пояснили, что осматривал автомобиль эксперт КАИ, РВН. проводил исследование по представленным материалам. Осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составлен акт осмотра, который имеется в экспертном заключении. Транспортное средство кроме эксперта КАИ осматривал сотрудник ООО «ЭКСКОМ» помощник эксперта К.О., который помогал эксперту КАИ, в связи с тем, что в этот период проходил обучение.

Эксперт КАИ зафиксировал все повреждения автомобиля в акте осмотра, сделал фотографии, после чего с экспертом РВН. они подготовили исследование в виде заключения.

Акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Составление акта производилось в присутствии сторон.

Эксперт КАИ зафиксировал все повреждения в акте осмотра, оценку повреждений давали в исследовании, в соответствии с законом о производстве экспертиз, на месте давать оценку и характеристику им запрещено.

При осмотре ремня безопасности, было установлено, что правый ремень был восстановлен. Определить соотносимость подушек безопасности водителя и пассажира при осмотре не представляется возможным в связи с тем, что панель автомобиля на момент осмотра восстановлена, но по изложенному механизму ДТП в материалах дела и наличествующим повреждениям в передней части автомобиля и степени их деформации разрушения срабатывание подушек безопасности возможно. Ответ носит вероятностный характер, потому что категоричный ответ не был выявлен о срабатывании и не срабатывании. Первый патрон был сгоревший, но не срабатывание фиксировалось по фиксированным признакам. Категорично эксперты не могут сказать.

Конструктивно система SRS представляет собой набор различных измерительных датчиков, блока управления и исполнительных устройств. При силовой нагрузке более 16g или при изменении скорости на 20-25 км/ч происходит срабатывание датчика. В зависимости от удара пружина зажимается, фиксируется компьютером и срабатывает. Пиропатрон находится на подушках безопасности. Фиксации состояния пиропатрона не было. При осмотре они зафиксировали, что он сработал. То есть в пиропатроне произошло замыкание цепи.

Ошибка В 0101 трактуется как обрыв цепи подушки безопасности, то есть это отсутствие замкнутого контура, которое должно фиксироваться на автомобиле. Сделать обрыв сети можно нечаянно это не может быть категоричным фактором. В срабатывании системы SRS не устанавливается признаков имитационного характера, за исключением правого ремня безопасности по отсутствию крепления, а, следовательно, она могла сработать в ДТП.

Сканер на данном автомобиле не фиксирует время, он указывает только на то, что срабатывание подушки безопасности было, но в какое время не известно. Если датчики отсоединены, то при силе удара в ДТП, на сканере не должны быть выданы ошибки по датчикам удара. Крышка, закрывающая подушку безопасности, разрывается, сила воздействия идет снизу вверх.

Подушки безопасности до их срабатывания упакованы герметично. Неизвестно когда фиксировали крышку подушки безопасности, может, это было после ДТП, или после остановки транспортного средства. После остановки транспортного средства могли сложить подушку безопасности назад и закрыть крышку. Транспортное средство «Тойота Марк 2» эксплуатировалось и на крышке подушки безопасности вследствие эксплуатации могло быть что угодно. Возможно, крышка подушки безопасности была бывшая в употреблении. В данном случае возможно срабатывание подушек до данного ДТП, категорично не могут сказать. Если люк от подушек безопасности целый, то его визуально не видно.

Необходимо проводить натурные испытания данного автомобиля по оставлению на асфальте наслоений, чем старше колеса, тем наслоений больше.

Деформация автомобиля « Тойота Марк 2» значительна. Фотография с места ДТП не обязательно может являться местом первичного контакта, а, например, может быть местом расположения на момент остановки автомобилей. В полном объеме не зафиксирована вся дорожная обстановка. Они исходили из того, что контакт был. Возможно, это не то место где автомобили столкнулись, но, расположение у них было конечное, изменение могло было быть от места первичного контакта.

Местоположение фары не является характеризующим материалом, для того, чтобы прийти к выводу, что автомобиль остановился именно в этом месте, поскольку фара могла выпасть, например, когда открыли капот. Лонжерон вступает в контакт, это жесткая часть автомобиля и левее его под углом возникает отталкивающий момент, что говорит о значительной деформации автомобиля «Тойота Марк 2», ранее этот автомобиль был поврежден и восстановлен не в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, поскольку не был заменен брызговик и лонжерон был вытянут. Второй раз для его деформации усилий требовалось меньше.

Автомобиль «ГАЗ 2411» выше автомобиля «Тойота Марк 2». У автомобиля «ГАЗ 2411» металлический бампер. Лонжерона, выступающей части усилителя бампера не было, колпак диска входит в полимерную часть бампера, мягкий материал. На изображении, имеющемся на стр. 8 заключения (Л.д. 12 Том №2) видно, что после ДТП, бампер свою форму сохраняет.

На автомобиле «ГАЗ 2411» повреждено заднее правое крыло, задний правый бампер. Двери не повреждены.

Анализ повреждений с участием автомобиля «ГАЗ 2411» показывает, что другие автомобили имеют значительные повреждения, а на автомобиле «ГАЗ 2411» остаются легкие повреждения. Это достаточно прочный автомобиль, имеющий высокую жесткость.

Выпавшая передняя фара автомобиля «Тойота Марк 2» должна была получить повреждение элементов креплений. Фара крепится на решетке радиатора, которая тоже была разрушена, просто не сфотографировали это.

На изображении 18 и 19 на странице 18 экспертного заключения (Л.д. 22 Том №2) мелкие повреждения автомобиля «Тойота Марк 2» могли быть не видны, фара обычно деформирует верхнюю панель, капот, а сама остается целая.

В левой части повреждения, от наведенной деформация от излома в правой части линии толстых следов шпатлевки хорошо прослеживаются, по старым повреждениям она загнулась. Вертикальных следов контакта нет, только растрескивание шпатлевки.

Лучи от двух очаговых центров сходятся в районе середины, видно, что лучи идут навстречу друг друга, что говорит об одномоментном образования повреждений на лобовом стекле, но возможно растрескивание лобового стекла и при наличии посторонних вещей на панели управления автомобиля. Анализируя это, эксперты пришли к выводу, что на панели управления лежал какой-то объект, например металлический. На одномоментность указывает только схождение лучей.

Выводы в отношении системы SRS, которые были зафиксированы в экспертном заключении №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт» не могут являться категоричными, поскольку эксперты осматривали автомобиль «Тойота Марк 2» через некоторое время после ДТП. Исследование сканером не может иметь категоричный ответ, в связи, с чем они решили дать вероятностный ответ.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Тойота Марк 2» было поменяно рулевое колесо, в связи с чем, подушки безопасности, которая имеется в панели управления автомобиля, не было.

Эксперты ООО «Профит эксперт» могли выявить замыкание цепи. Там визуально можно было найти следы на проводке от ДТП, или от человеческого воздействия.

Стоимость подушек безопасности входит в рыночную стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии на дату ДТП в сумму 312 000 руб., в действительную рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в сумму 240 000 руб. не входит.

То обстоятельство, что эксперты не смогли дать категоричный ответ о срабатывании подушек безопасности, также не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент осмотра панель автомобиля восстановлена, в связи с чем, эксперты по изложенному механизму ДТП в материалах дела и наличествующим повреждениям передней части автомобиля и степени их деформации разрушения пришли к выводу, что срабатывание подушек безопасности возможно.

Не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы то обстоятельство, что осмотр автомобиля помимо эксперта КАИ проводился помощником эксперта К.О., который не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку осмотр проведен непосредственно самим экспертом КАИ, им же составлен акт осмотра, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика относительно критики заключения экспертов являются несостоятельными исходя из следующего.

Заключение эксперта, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной и автотехнической деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Кроме того, в настоящем судебном заседании были допрошены эксперты КАИ и РВН которые свои выводы подтвердили в полном объеме. Каких-либо противоречий между экспертным заключением и пояснениями экспертов в судебном заседании, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что имела место имитация ДТП, не нашли своего подтверждения, опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы, пояснениями экспертов, согласно которым технические повреждения, в том числе присутствующие в салоне автомобиля, а именно: подушек безопасности водителя и пассажира, ремня безопасности водителя, лобового стекла, учитывая то, что автомобиль частично восстановлен, но по степени разрушения его передней части, соответствуют механизму ДТП, изложенному участниками ДТП, за исключением правого ремня безопасности, не имеют признаков имитационного характера и связаны с произошедшим 20 октября 2017 года ДТП.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Данные разъяснения также содержатся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, суд исходит из того, что после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при полной гибели автомобиля и определении размера ущерба стоимость годных к использованию остатков подлежит удержанию из доаварийной стоимости автомобиля, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64 700 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: 240 000 (действительная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 67 400 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков автомобиля) - 107 900 руб. 00 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 мая 2016 года № 146-ФЗ), подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховая компания получила заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в течении 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, должна была произвести истцу выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ.

В нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, а выплатил ее только ДД.ММ.ГГГГ и то не в полном объеме.

Истец просит о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в размере 37 972 руб. 00 коп., исходя из неоплаченной суммы в размере 172 600 руб. 00 коп. (172 600/100 х 22 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 день) в размере 155 927 руб. 00 коп., исходя из неоплаченной суммы 64 700 руб. 00 коп. (64 700/100 х 241 день).

Всего размер неустойки составляет 193 899 руб. 00 коп. (37 972 руб. 00 коп. + 155 927 руб. 00 коп.).

При этом, суд не может согласиться с расчетом истца в части первого периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в размере 37 972 руб. 00 коп., поскольку истец указывает на то, что размер неоплаченной страховой суммы составляет 172 600 руб. 00 коп., вместо 107 900 руб. 00 коп., соответственно расчет размера неустойки будет следующим: 107 900 руб. 00 коп./100 х 22 дня = 23 738 руб. 00 коп.

Таким образом, всего размер неустойки составляет 179 665 руб. 00 коп. (23 738 руб. 00 коп. + 155 927 руб. 00 коп.).

Неустойка принимается истцом равной 64 700 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать 64 700 руб. 00 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 32 350 руб. 00 коп. (64 700 руб. 00 коп./: 2).

Ответчиком АО СК «Сибирский Спас» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки в размере 64 700 руб. 00 коп. и штрафа в размере 32 350 руб. 00 коп., всего на общую сумму 97 050 руб. 00 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При этом, ФИО1 доводов в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным снизить размер неустойки с 64 700 руб. 00 коп. до 21 000 руб. 00 коп., размер штрафа с 32 350 руб. 00 коп. до 11 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившихся в том, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, а выплачена позднее (ДД.ММ.ГГГГ) и то не в полном объеме, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на АО СК «Сибирский Спас» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в оставшейся части, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы: по составлению заключения эксперта в размере 8 500 руб. 00 коп.; по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с АО СК «Сибирский Спас» подлежат взысканию в пользу ФИО1 указанные расходы в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 действующего на основании доверенности, в сумме 8 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем ФИО3 услуг (предварительная юридическая консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления, представительство в суде в трех судебных заседаниях, их продолжительность), а также с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в заявленной сумме размере 8 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, с правом получения страховых выплат по ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Марк-2», 2003 года выпуска, то есть, данная доверенность не может рассматриваться как выданная для участия именно в данном гражданском деле, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 2 000 руб. 00 коп. не могут быть взысканы в качестве судебных издержек по данному делу.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд считает необходимым, отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 2 808 руб. 41 коп.

По ходатайству ответчика АО СК «Сибирский Спас» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ», оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление экспертов с просьбой взыскать в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 31 000 рублей, поскольку АО СК «Сибирский Спас» не произведена оплата экспертизы.

Поскольку требования имущественного характера судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 31 000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты судебной экспертизы, представителем ответчика и экспертным учреждением, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64 700 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения эксперта в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2 808 руб. 41 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 31 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова