Апелляционное постановление № 10-12/2016 от 13 сентября 2016 г. по делу № 10-12/2016

Дело 10-12/16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Ижма 13 сентября 2016 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Орловой Н.А.

с участием старшего помощника прокурора Каневой Н.М.

адвоката Канева А.В., представившего ордер № и удостоверение №

осужденного Терентьев С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каневой Н.М. на приговор мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по которому: Терентьев С.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 10 месяцев и возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений; в связи с имущественной несостоятельностью осужденный Терентьев С.В.,В. освобожден от уплаты процессуальных издержек; вещественное доказательство - оптический DVD-R с записью, судом постановлено хранить при уголовном деле; на апелляционный период в отношении осужденного Терентьев С.В. оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заслушав пояснения старшего помощника прокурора Каневой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Терентьев С.В. и адвоката Канева А.В., считающих назначить дополнительное наказание на срок 1 год, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора мирового судьи Ижемского судебного участка Терентьев С.В. признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в связи с тем, что Терентьев С.В., ранее подвергнутый постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка от 12.06.2016 года наказанию по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым указанному выше административному наказанию, 02.05.2016 года в 18 часов 48 минут, на 149 километре автодороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма, управлял транспортным средством - мотоциклом УРАЛ-ИМЗ-8.103-10, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Канева Н.М. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить с назначением осужденному Терентьев С.В. наряду с основным наказанием, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав, что несмотря на то, что санкцией ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания является обязательным, мировой судья, в нарушение требований закона не назначил осужденному Терентьев С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела входе дознания осужденный Терентьев С.В. вину по ст.264.1 УК РФ признал полностью и его вина подтверждается представленными стороной обвинения материалами уголовного дела:

Показаниями свидетеля ФИО4 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району, из которых следует, что 02.05.2016 года в 18 часов 48 минут на 149 километре автодороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма был задержан управлявший мотоциклом Урал-ИМЗ-8.103-10, без государственных регистрационных знаков Терентьев С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 COMBI установлено, что Терентьев С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и в парах выдыхаемого им воздуха содержится алкоголь 0,928 мг/л.

Показаниями свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району, давшего аналогичные показания.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что днем 02.05.2016 года он и Терентьев С.В. употребили 0,5 литра водки на двоих, после чего поехали на принадлежащем Терентьев С.В. мотоцикле в п.Щельяюр, мотошлемы не одевали, номеров на мотоцикле не было, за рулем мотоцикла сидел Терентьев С.В. На автодороге из с.Краснобор в сторону д.Диюр мотоцикл остановили сотрудники ДПС.

Рапортом, согласно которого 02.05.2016 года на 149 километре автодороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма водитель Терентьев С.В. управляя мотоциклом Урал-ИМЗ-8.103-10, без государственного регистрационного знака, находился в состоянии опьянения. Ранее 12.02.2016 года Терентьев С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка, согласно которого 12.02.2016 года Терентьев С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

Актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянения. л.д.6.

Протоколами о задержании управляемого ФИО1 транспортного средства и отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. л.д.3,7.

Протоколом выемки, согласно которого изъята видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. л.д.37.

Протоколом осмотра предметов, входе которого осмотрен оптический носитель DVD-R с копией записей видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле и установлено, что ФИО1 управлял мотоциклом и при освидетельствовании у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,928 мг/л.

Показаниями свидетеля ФИО7 - врача психиатра ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ», согласно которых ФИО1 состоит на учете у психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени». ФИО1 адекватен, интеллект снижен, кругозор ограничен, ориентирован правильно, контакту доступен, бредовых идей не высказывает, галлюцинации отрицает, прогрессирование заболевания не нуждается, вменяем, в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых её сын ведет себя обычно и адекватно, бредовых идей не высказывает, на замечания реагирует правильно, необоснованных вспышек агрессии не наблюдается.

Оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, в том числе относительно виновности осужденного в совершенном преступлении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, личности виновного, который ранее судим за умышленное преступление, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений и смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Мотивированные выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание, назначенное ФИО1 соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 и части 6 статьи 132 УК РФ.

Вместе с тем, назначая осужденному ФИО1 основное наказание, мировой судья не учел, что санкцией статьи 264.1 УК РФ наряду с назначением основного наказания, предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, которое мировым судьей при вынесении приговора не назначено.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи Ижемского судебного участка от 08.08.2016 года подлежит изменению, с назначением наряду с основным наказанием предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.389.11, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Ижемского судебного участка от 08.08.2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Наряду с назначенным приговором мирового судьи Ижемского судебного участка от 08.08.2016 года основным наказанием, назначить осужденному ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Назначенное дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи Ижемского судебного участка от 08.08.2016 года оставить без изменения.

Постановление вступает законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми в течение одного года.

Судья: В.В.Пестриков