Решение № 2А-2401/2020 2А-2401/2020~М-2329/2020 М-2329/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-2401/2020

№ 2а-2401/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Бунине Р.Д.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя адвоката Хазовой Н.В., действующей по ордеру от 01.08.2020,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.06.2020 сроком по 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании вида на жительство и их отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконными и отмене решений от 30.01.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, от 28.02.2020 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерациии (с учетом увеличения административных исковых требований в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано, что вид на жительство аннулирован на основании пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», между тем, исходя из положений указанного закона, статья 9 не содержит такого пункта. Имеется правовая неопределенность в части определения нарушения законодательства Российской Федерации, допущенного административным истцом. Уведомление о принятии оспариваемого решения от 28.02.2020 вручено с нарушением срока, а именно 23.07.2020. Административный истец постоянно пребывает на территории Российской Федерации с 2012 года, осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, налоги оплачивает регулярно, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, планирует принять гражданство. Совершенные административные правонарушения не носят общественно-опасного характера. Оспариваемые решения нарушают право на личную неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, не отвечают требованиям справедливости и соразмерности. Оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имеется. О наличии указанного решения узнал в судебном заседании. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок для подачи административного иска.

УМВД России по Томской области представило возражения на административное исковое заявление, согласно которому административным истцом пропущен срок обращения в суд; аннулирование вида на жительство произведено по основаниям, предусмотренным законом. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В дополнениях к возражениям на административное исковое заявление УМВД России по Томской области также указывает, что по учетам МВД России установлен гражданин республики Узбекистан ФИО3, шесть раз в течение трех лет привлекавшийся к административной ответственности на территории Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения 30.01.2020 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года до 13.12.2022. Решением от 28.02.2020 аннулирован вид на жительство на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием послужило принятие решения от 30.10.2020. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь у административного истца не имеется. Административным истцом не доказано наличие устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации. После вынесенного решения 28.02.2020 административный истец продолжает нарушать законодательство в области безопасности дорожного движения. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям. Считает принятые решения законными и обоснованными.

В судебном заседании административный истец и его представитель административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав административного истца и представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, по данным АС ЦБДУИГ состоит на миграционном учете по адресу: ..., сроком до 15.12.2020, имеет вид на жительство в Российской Федерации серии 82 № О267122 сроком действия с 15.12.2015 по 15.12.2020.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- 08.10.2020 по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи), в качестве наказания назначен штраф в сумме 1 000 руб.;

- 12.04.2019 по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов), в качестве наказания назначен штраф в сумме 5000 руб.;

- 14.05.2017 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), в качестве наказания назначен штраф в сумме 1500 руб.;

- 21.02.2019 по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов), в качестве наказания назначен штраф в сумме 500 руб.;

- 05.06.2017 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), в качестве наказания назначен штраф в сумме 5000 руб. (постановление от 20.06.2017 по делу № 5-525/2017);

- 02.08.2019 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса), в качестве наказания назначен штраф в размере 10 619 руб. 28 коп. (постановление от 25.11.2019 по делу № 10611000-580/2019);

- 18.01.2018 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), в качестве наказания назначен штраф в размере 2000 руб.

Решением, утвержденным 30.01.2020, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 сроком на 3 года, до 13.12.2022, основанием послужило привлечение ФИО1 в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации шесть раз.

Заключением по делу № 847/15, утвержденным 28.02.2020, на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован гражданину Республики Узбекистан ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации.

Уведомлением от 28.02.2020 № 55/3764 ФИО1 извещен о принятом решении.

Полагая, что решения УМВД России по Томской области от 30.01.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, № 847/15 от 28.02.2020 об аннулировании вида на жительство в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 являются незаконными и необоснованными, нарушающими право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 стати 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что 23.07.2020 ФИО1 получено уведомление о принятии в отношении него решения от 28.02.2020 об аннулировании вида на жительство, о принятии решения от 30.01.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он узнал после подачи административного иска, доказательства получения административным истцом уведомления в иные сроки представитель административного ответчика не представил, с настоящим административным иском административный истец обратился 11.08.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный законом срок.

Учитывая, что административное исковое заявление подано административным истцом в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, содержащееся в административном иске, судом не рассматривается.

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд со ссылкой на пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судом отклоняется, поскольку указанной правовой нормой предусмотрен трехдневный срок обжалования в суд решений территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание, тогда как в настоящем случае административным истцом обжалуются решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство.

Таким образом, сокращенный срок для обжалования решений, касающихся вида на жительство, неразрешения въезда в Российскую Федерацию, законом не предусмотрен, следовательно, подлежит применению срок, указанный в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Указанный срок административным истцом не пропущен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 21.2 Приказа МВД России от 18.12.2017 № 933 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2018 № 49699), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 20.04.2014 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 № 2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в подпункте 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 576.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение об аннулировании вида на жительство определены подпунктом 49 пункта 11 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, пунктом 11.2.2 Типового положения, утвержденного Приказом МВД России от 27.04.2016 № 214, подпунктом 29 пункта 10 Типового положения, утвержденного Приказом МВД России от 05.06.2017 № 355.

Приказом МВД России от 25.11.2019 № 877 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации и порядка их принятия» утвержден Порядок принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом (УМВД России по Томской области) в предусмотренном приказами МВД России от 08.05.2020 № 303, от 25.11.2019 № 877 порядке.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», содержащихся в пунктах 5, 8, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что за последние три года ФИО1 шесть раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, таможенного дела (нарушение таможенных правил), защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Находясь в Российской Федерации, иностранные граждане согласно требованиям части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Совершенные административным истцом административные правонарушения свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, что может привести к нарушению законных прав и интересов других лиц, находящихся на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по неразрешению въезда в Российскую Федерацию, аннулированию вида на жительство в Российской Федерации.

Именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемых решений.

Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации и трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные правонарушения.

Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая. несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о выдаче вида на жительство от 03.07.2015 в качестве мотива, побудившего обратиться с данным заявлением, ФИО1 указано желание проживать и работать на территории Российской Федерации. Согласно сведениям, указанным в заявлении, по состоянию на дату подачи заявления административный истец осуществляет предпринимательскую деятельность, близкие родственники проживают в Республике Узбекистан.

Административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.07.2017 (ОГРНИП <***>). Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины (код ОКВЭД 16.10).

Согласно представленным трудовым договорам от 27.01.2020 ИП ФИО1 приняты на работу трое работников.

Административный истец применяет упрощенную систему налогообложения, представлял в налоговой орган налоговые декларации за 2018, 2019 годы, уплачивает налоги в бюджетную систему Российской Федерации и страховые взносы во внебюджетный фонд Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, справкой о сумме выплаченных налогов и взносов в 2017-2020 гг., квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2017, 2018, 2019 годы.

В материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от 01.01.2020, заключенный между ... (арендодатель) и ФИО1 (арендатор).

По условиям указанного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (найм) для проживания жилое помещение (квартиру, комнату), расположенное по адресу: ..., состоящее из ... (пункт 1.1.).

Арендодатель обязуется предоставить жилое помещение во временное владение и пользование с 01.01.2020. При передаче жилого помещения сторонами оформляется акт приема-передачи жилого помещения (пункт 5.1).

Срок договора аренды устанавливается с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

Между тем, акт приема-передачи жилого помещения в соответствии с условиями договора аренды в материалы дела не представлен.

Сведения о наличии у административного истца иного недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что на территории Российской Федерации у административного истца семьи нет, его близкие родственники (родители, супруга, дети) проживают в Республике Узбекистан, целью прибытия административного истца в Российскую Федерацию является работа (осуществление предпринимательской деятельности), имущество на каком-либо праве административный истец на территории Российской Федерации не имеет, представленный договор аренды от 01.01.2020 в отсутствие иных доказательств, с учетом даты его заключения и времени пребывания административного истца в Российской Федерации, не опровергает указанный вывод.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации.

Европейский Суд признает за каждым государством, призванным защищать безопасность своего населения, прерогативу собственной оценки известных ему фактов.

Следовательно, мнение внутригосударственных властей имеет существенное значение, особенно мнение судов, которые наилучшим образом могут оценить доказательства наличия угрозы для национальной безопасности.

Само по себе осуществление административным истцом предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающим его права, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности совершенных ФИО1 административных правонарушений и отсутствием устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации.

По мнению суда, УМВД России по Томской области, принимая оспариваемые решения, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, не соблюдающего законы Российской Федерации, прочных социальных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решения являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности совершенных административным истцом правонарушений в их совокупности и отсутствием у административного истца прочных социальных связей на территории России.

Баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации являются мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по настоящему административному делу своего подтверждения не нашла.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации соответствуют требованиям российского законодательства, приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренного действующим законодательством, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 30.01.2020, об аннулировании вида на жительство от 28.02.2020, их отмене – ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: