Решение № 12-950/2019 12-97/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-950/2019

Дело № (12-950/2019) 07RS0№-28


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 февраля 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР Вологирова З.М., с участием заявителя - представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Компания «Новые Технологии»» - ФИО1 на постановление №-И/2 государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО4 №-И/2 от 26.11.2019г. генеральный директор ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление ГИТ в КБР незаконным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ООО «Компания «Новые технологии» и генеральный директор ФИО1 никакого отношения к ФИО5 не имеют, она не включена в список лиц, которые должны были бы осуществлять уборку в аграрном университете. К уборке она была допущена ФИО6, у которого имелась соответствующая доверенность.

Государственный инспектор труда ГИТ в КБР ФИО3 доводы жалобы не признала, пояснив, что ФИО5 осуществляла уборку от ООО «Компания «Новые технологии», что подтверждается объяснением последней. ФИО5 ранее также осуществляла уборку от другой организации, получала пропуск на вход в образовательное учреждение.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, дополнительные материалы, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1, в нарушение ст.67 Трудового кодекса, в период времени с 20.05.2019г. по 06.09.2019г., не заключила в письменной форме трудовой договор с ФИО5, которая была допущена к работе с 20.05.2019г., в рамках заключенного с ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарская ГАУ» контракта на уборку помещений и прилегающей территории № ф.2019.242392 от 14.05.2019г., в связи с чем, обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с КоАП РФ в ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наличие или отсутствие данных обстоятельств должно найти отражение в постановлении.

Следует установить виновность лица в совершении административного правонарушения. Применительно к физическому лицу требуется выяснить, умышленно или по неосторожности были совершены противоправные действия либо бездействие. Указать в постановлении какими доказательствами подтверждается вина.

Указанные, обязательные обстоятельства в обжалуемом постановлении отсутствуют. При вынесении обжалуемого постановления не дана оценка спискам № от 29.04.2019г. и № от 13.05.2019г., лиц, планируемых к привлечению к исполнению контракта, направленных на имя ректора ФГБОУ ВО КБ ГАУ. Не выяснено кем допущена к работе ФИО5, работала ли она ранее в учреждении, когда ей был выдан пропуск, на основании какого заявления, письма и т.д. Не опрошены по делу ФИО1, ФИО6

Кроме того, суд отмечает, что государственный инспектор труда ФИО4 возбудив дело об административном правонарушении его же и рассмотрел, что недопустимо.

Участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа (должностного лица) на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Ст.28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы, наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении и обстоятельства, относящиеся к делу, в том числе и законность составления протокола об административном правонарушении (ст.29.1 КоАП РФ). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов (ст.29.4 КоАП РФ). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение самому себе, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок и законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в необъективном разрешении дела.

В соответствии с ч.2 ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Из смысла вышеуказанных положений КоАП РФ следует, что должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении обязан передать его с приложенными материалами другому должностному лицу, уполномоченному его рассматривать и указанные положения не предусматривают возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол об этом правонарушении.

Отсутствие в КоАП РФ запрета на вынесение одним и тем же должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для такого действия, поскольку данное обстоятельство необходимо рассматривать во взаимосвязи с вышеуказанными положениями.

Таким образом, вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и безусловно влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку они не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, в связи с чем остальные доводы заявителя суд оставляет без рассмотрения.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, вменяемое ФИО1 совершено 20.05.2019г., т.е. с даты допуска к работе ФИО5 годичный срок не вышел, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ГИТ по КБР.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа па должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, очевидно, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом надзорного органа допущены существенные неустранимые процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем установлении события правонарушения и препятствующие вынесению итогового постановления, устанавливающего виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения.

Данный вывод основан на правовой позиции, сформулированной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и предусматривающей, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также то, что возвращение протокола для устранения допущенных недостатков возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч,2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО4 №-И/2 от 26.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 - отменить и дело вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в КБР.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его

копии.

Судья Нальчикского

городского суда КБР подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров