Решение № 21-637/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 21-637/2017

Судья Александров А.П. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

Московской <данные изъяты> «25» апреля 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров», вынесшего постановление по настоящему делу об административном правонарушении, ФИО1, на решение Щёлковского городского суда Московской области от 4 августа 2016 года об отмене постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>»,

заслушав пояснения защитника Виноградова А.Ю.(доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны от 29 марта 2016 года <данные изъяты>,

<данные изъяты>», (далее Общество, <данные изъяты>»), расположенное по адресу: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 августа 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения..

Не согласившись с принятыми по делу решениями, должностное лицо органа административной юрисдикции, вынесшее постановление, ФИО1 принес на решение жалобу, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина юридического лица полностью доказана имеющимися материалами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Федерального закона от <данные изъяты> 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" запрещено осуществления любой деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Национальный парк "Лосиный остров" образован Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 августа 1983 года N 401 "О создании государственного природного национального парка "Лосиный остров".

Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 4 мая 1979 года N 1190-543 "Об утверждении проекта планировки природного парка "Лосиный остров". Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10 октября 1988 года N 2130-1344 "Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке "Лосиный остров", проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка" границы парка были уточнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об охране природных территорий национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

В силу ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, леса и иная растительность. Особой охране подлежат национальные парки.

Частью 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона об охране окружающей среды природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Как усматривается из материалов настоящего дела <данные изъяты>» было привлечено к ответственности за то, что в нарушение п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" осуществляло социально-экономическую деятельность, выразившуюся в предоставлении за плату во временное владение и пользование нежилые помещение, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в охранной зоне национального парка «Лосиный остров» без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды – Минприроды России.

Указанные обстоятельства были выявлены 4 марта 2016 года в 14 часов 30 минут.

Действия <данные изъяты>» квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследую вопрос о наличии либо отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверяя законность постановления органа административной юрисдикции, городской суд пришел к выводу о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств недостаточна для вывода о виновности ридического лица в инкриминироанном деянии.

Так, в матекриалах дела не содержится сведений о точном месте ведения социально-экономической деятельности, о кадастровом номере участка, а указаный в протоколе адресный ориентир не является достаточным Из доводов юридического лица следует, что наложение земельного участка, принадлежащего Обществу с зоной особо охраняемой природной территории федерального значения – национальный парк «Лосиный остров» имеет ширину не более 3-х метров и на указанном участке какие-либо работы не ведутся. Данное утверждение юридического лица материалами дела не опрвергнуто. Земельный участок находится в собственности <данные изъяты>», свидетельство о праве собственности не содержит сведений об обременении.

Также судом выявлен еще ряд обстоятельств, не позволивших признать постановление органа законным и обоснованным, которые приведены в мотивированном судебном решении..

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проанализировав имеющуюся в деле совокупность доказательств, суд нашел ее недостаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения и принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Анализируя доводы жалобы должностного лица на решение городского суда, суд второй инстанции не может признать их влекущими отмену судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судом второй инстанции не установлено.

Довод о жалобы об отмене судебного решения и об оставлении постановления органа административной юрисдикции о привлечении Общества к ответственности без изменения подлежит отклонению, поскольку полномочия суда второй инстанции регламентированы ст.30.7 КоАП РФ и приведенный в ней перечень является исчерпывающим. Возможность отмены решения суда и оставления без изменения постановления должностного лица данной статьей не предусмотрена. Кроме того, срок давности привлечечния лица к ответственности по данной статье истек 4 марта 2016 года, что лишает суд второй инстанции возможности входить в обсуждение вопроса о виновности <данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 4 августа 2016 года об отмене постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко