Решение № 2-1658/2021 2-1658/2021~М-69/2021 М-69/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1658/2021

(марка обезличена)

Дело № 2-1658/2021 город Нижний Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба по следующим основаниям.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (дата). по уголовному делу №... ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив в период с (дата) по (дата) от ФИО1 денежные средства в сумме 2 850 000 рублей свои обязательства перед клиентом не исполнил, а принадлежащие ФИО1 денежные средства похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, потратил на личные нужды и другие цели, не связанные с исполнением заключенного договора подряда №... на выполнение работ по строительству от (дата)., причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 850 000 рублей.

Как следует из приговора суда и актов приема-передачи денежных средств истец передал ФИО2 денежные средства в период с (дата) по (дата) на общую сумму 2850000 рублей по договору подряда №... на выполнение работ по строительству от (дата).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1323616 рублей 83 копейки.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Диалог».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. От его представителя ФИО3 (по доверенности) поступили возражения на иск, в котором она просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Диалог» в судебное заседание в лице представителя не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, обсудив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, в начале (дата) но не позднее (дата) ФИО1, узнав из рекламы, размещенной в сети «Интернет», что ООО «Диалог» осуществляет деятельность в сфере малоэтажного строительства, созвонился с представителем ООО «Диалог», которому сообщил о своем желании заключить договор о строительстве дома на земельном участке, расположенном в коттеджном поселке «(марка обезличена)» по адресу: ... и договорились о встрече, в начале (дата) не позднее (дата) в дневное время суток, ФИО1, приехал в коттеджный поселок «(марка обезличена)», где в помещении временного офиса ООО «Диалог», расположенного в данном поселке на ..., встретился с ранее не знакомым ему ФИО2

Являясь генеральным директором ООО «Диалог», ФИО2 продемонстрировал ФИО1 земельный участок, на котором велись строительные работы по заливке фундамента, обнесенный забором и оборудованный подземной дорогой, с проведенными вдоль нее коммуникациями: газом, водопроводом, канализацией, подтвердил о наличии действующего договора аренды, заключенного между ФИО2, как физическим лицом, и собственником земельного участка – ОАО «Нижегородсельстрой» и, сообщив, что ООО «Диалог», выступая в качестве застройщика, осуществляет строительные работы на данном участке, предложил ФИО1 самостоятельно выбрать площадь дома и вариант его планировки, пояснив, что все коммуникации в дом заводятся во время застройки.

Ознакомившись с вариантами проектов строящихся ООО «Диалог» домов, ФИО1 остановил свой выбор на доме, общей площадью 80 кв.м., о чем сообщил ФИО2 Достоверно зная об установленных ООО «Диалог» ценах на строительство домов, генеральный директор общества ФИО2. обозначил ФИО1, что общая стоимость договора строительства жилого дома, общей площадью 80 кв.м., будет составлять 3200000 рублей, включая стоимость земельного участка. Также ФИО2 разъяснил ФИО1 о предусмотренной условиями договора поэтапной оплате, включая обязательное внесение аванса и по мере получения правоустанавливающих документов – внесение оплаты за земельный участок в сумме 900000 рублей, и пообещал, что в случае заключения договора, предоставит ФИО1 скидку в размере 500000 рублей, как одному из первых клиентов.

В (дата) ФИО1 приняв решение о начале строительства жилого дома, созвонился в ФИО2 и сообщил ему о своем намерении заключить договор на строительство дома, договорившись о встрече (дата) в помещении временного офиса ООО «Диалог», расположенного по адресу: ..., для совершения сделки.

В не установленное время, но не позднее (дата), у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем изъятия и обращения в свою пользу принадлежащих ФИО1 денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, являясь фактически единоличным исполнительным органом коммерческой организации, используя свое служебное положение в ООО «Диалог», заведомо не намереваясь исполнять принимаемые на себя перед ФИО1 договорные обязательства в полном объеме, решил обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие данному клиенту, осознавая при этом, что в результате совершения им общественно опасного деяния ФИО1 будет причинен материальный ущерб, и желая наступления этих последствий.

Создавая условия для беспрепятственного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО1, дал указание подчиненным ему сотрудникам, не осведомленным о его преступном умысле, подготовить необходимые для заключения договора с ФИО1 документы. В свою очередь, неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Диалог», исполняя указания непосредственного руководителя ФИО2, подготовило и предоставило ему договор подряда №... на выполнение работ по строительству от (дата), с приложением: схемой участка, перечнем комплектующих входящих в стандартный дом на 80 кв.м. без отделки, перечнем освидетельствоваемых скрытых работ, планировкой этажей индивидуального дома 80 кв.м., приложения №.2 к Договору на строительство (общее для всех); акт приема-передачи наличных денежных средств по договору подряда №... от (дата) на выполнение работ по строительству от (дата) на сумму 800 000 рублей, которые ФИО2 собственноручно подписал, заведомо не намереваясь исполнять в полном объеме принимаемые на себя обязательства.

(дата), в дневное время суток, в помещении временного офиса ООО «Диалог» по вышеуказанному адресу, ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, предоставил ФИО1 договор подряда №... на выполнение работ по строительству от (дата), с приложениями к нему, которые ФИО1, заблуждаясь относительно истинных намерений генерального директора ООО «Диалог» ФИО2, подписал.

Согласно заключенному договору ООО «Диалог» приняло на себя перед ФИО1 обязательства по строительству жилого двухэтажного дома на ленточном фундаменте с бурозаливными сваями и бетонными перекрытиями на одну семью, ориентировочной площадью 80,00 кв.м., с подведенными коммуникациями, на земельном участке №..., расположенном по адресу: ... при общей фиксированной стоимости работ расходных материалов и вышеуказанного земельного участка в 3 200 000 рублей.

С момента получения денежных средств ФИО1, ФИО2, в силу занимаемой должности, получил к ним беспрепятственный доступ и реальную возможность обращения их в свою пользу, так как единолично осуществлял и контролировал распределение поступивших денежных средств в организации, умышленно не оприходовал поступившие от ФИО1 денежные средства в кассу ООО «Диалог».

Таким образом, директор ООО «Диалог» ФИО2, являясь лицом, - выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив в период с (дата) по (дата) от ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 850 000 рублей, свои ; обязательства перед данным клиентом в полном объеме не исполнил, дом для него не построил, земельный участок в собственность не оформил, а, принадлежащие ФИО1, денежные средства в сумме 2 850 000 рублей похитил путем обмана,; распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды иные цели, не связанные с исполнением заключенного договора подряда №... на выполнение работ по строительству от (дата), причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2850000 рублей, что является крупным размером.

Указанные выше обстоятельства установлены приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, 4.4 ст.159, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.159.4, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4,ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 207-ФЗ).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в отношении осужденного ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные приговором от (дата) имеют преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате совершения ФИО2 соответствующего преступления, в размере 2850000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1323 616 рублей 83 копейки, суд не находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Заявленные требования сводятся к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежали начислению не с момента их фактического изъятия у истца, а с момента вступления приговора суда в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчиков возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период до вступления приговора в законную силу, иск в данной части не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет 22 450 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2850000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 22450 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)