Решение № 2-842/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-842/2017

Дело № 2-842/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Солод

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ///.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что является наследником к имуществу ФИО6, ему принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Собственниками оставшихся долей являются ответчики по ? доли каждый.

На почве личных неприязненных отношений сложившихся в семье истец с +++ года не имел возможности постоянно проживать в спорном жилом помещении.

После смерти матери истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жильем, поскольку ответчики сменили замки на входной двери, отказываются предоставить истцу комплект ключей.

Соглашения о совместном пользовании квартирой сторонам достичь не удалось. Порядок пользования жилым помещением между ними не сложился.

В настоящий момент ответчики совместно пользуются комнатами площадью 13,5 кв.м., 17,1 кв.м. Ответчик ФИО3 единолично пользуется комнатой 11,8 кв.м.

Полагая что его права как собственника нарушены, истец просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: /// возложить на ответчиков обязанность передать ему ключи от входной двери. Определить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование истцу передать комнату площадью 13,5 кв.м., в пользование ФИО2 определить комнату площадью 17,1 кв.м., в пользование ФИО3 комнату площадью 11,8 кв.м. В совместное пользование сторон определить санузел, ванную комнату, коридор, кухню.

ФИО8 обратились со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что стороны является собственниками квартиры №... в /// по ? доле каждый (л.д.99).

В настоящее время в жилом помещении проживают истцы. При жизни ФИО6 сложился следующий порядок пользования квартирой: в комнате площадью 13,5 кв.м. проживали ФИО2 и ФИО6, в настоящее время проживает ФИО2, в комнате площадью 17,1 кв.м. проживал и проживает ФИО3 Комната площадью 11,8 кв.м. свободна в связи с чем ее необходимо передать в пользование ФИО1 Между ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения в связи с чем они не смогут пользоваться смежными комнатами по предложенному ФИО1 варианту.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований. Возражали по поводу заявленного ответчиками порядка пользования квартирой, указывая на то, что в комнате площадью 11,8 кв.м. проживать не возможно, поскольку требуется капитальный ремонт. Ответчики ФИО8 заявляя встречные требования преследуют лишь одну цель – навредить истцу.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО5 на удовлетворении уточненных встречных требований настаивали. Против удовлетворения требований ФИО1 возражали, указывая, что не чинят препятствий последнему в пользовании жильем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственниками кватиры №... в доме №... по /// являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.7).

Право собственности ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО6 (л.д.9).

Спорная квартира состоит из 3-х жилых комнат. Комнаты площадью 17,1 кв.м. и 13,5 кв.м. являются смежными, комната площадью 11,8 кв.м. изолированной, что усматривается из копии выписки из ЕГРП (л.д. 8).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в вышеуказанном жилом помещении проживают ФИО2 и ФИО3

ФИО2 приходится ФИО1 отчимом, ФИО3 – братом по линии матери.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно положениям п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст.30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон, показаний свидетелей С.А., С.О., которые согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются источником получения доказательств, ответчики возражают против вселения истца, отказываются передать комплект ключей от входной двери.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии факта чинения препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Возражения ФИО2, ФИО3 о том, что замок на входной двери пришлось сменить для того чтобы предотвратить пропажу денежных средств из квартиры, а не для того, чтобы препятствовать ФИО1, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, суд находит обоснованными требования ФИО1 к ответчикам о вселении и возложении обязанности по передаче ключей от входной двери спорной квартиры.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Стороны не достигли соглашения о порядке пользования квартирой, в связи с чем и возник данный спор.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и, учитывая производный характер права пользования от права собственности, суд находит правомерными требования сторон об определении порядка пользования квартирой.

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения, спорная квартира состоит из 3-х жилых комнат размерами 17,1 кв.м., 11,8 кв.м. и 13,5 кв.м. Жилая площадь квартиры составляет ... кв.м., общая площадь - ... кв.м. Таким образом, на долю каждого из сособственников приходится ... кв.м. жилой площади.

При разрешении требования об определении порядка пользования суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», согласно которым допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности, а также разъяснения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» об учете при определении порядка пользования имуществом фактически сложившегося порядка пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец по первоначальному иску ФИО1 просил суд определить следующий порядок пользования общей долевой собственностью: выделить ему в пользование комнату площадью 13,5 кв.м., ФИО2 в пользование комнату площадью 17,1 кв.м., ФИО3 в пользование комнату площадью 11,8 кв.м.

ФИО8 в уточненном встречном иске просили выделить ФИО2 комнату площадью 13,5 кв.м., ФИО3 – комнату площадью 17,1 кв.м., в пользование ФИО1 предоставить комнату 11,8 кв.м. Места общего пользования, к которым в соответствии с техническим паспортом относятся: коридор, санузел, кухня просили оставить в общем пользовании сторон.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что в настоящее время порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей Ш., А., С.А., Ф., С.О., И. следует, что при жизни ФИО6 супруги ФИО7 пользовались комнатой площадью 13,5 кв.м., комната 17,1 кв.м. находилась в общем пользовании всех членов семьи, в комнате площадью 11,8 кв.м. в различные периоды времени проживали как ФИО1 так и ФИО3

Право свободно выбирать место жительства и место пребывания гарантировано Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, а также ст.1 Федерального закона от 25.06.1993г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно данной норме каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Временное непроживание в спорной квартире не лишает собственников права владения и пользования долей в праве собственности на спорную квартиру, тем более установлено, что ответчики препятствовали истцу в реализации права собственности в части владения и пользования.

Учитывая, что на протяжении длительного периода времени между ФИО2 и ФИО1 сохраняются неприязненные отношения, данное обстоятельство следует из показаний свидетелей, подтверждается неоднократным обращением в правоохранительные органы как ФИО1, так и ФИО2, тот факт, что кровное родство между ФИО1 и ФИО2 отсутствует, то обстоятельство, что ФИО2 на протяжении длительного времени пользовался жилой комнатой площадью 13,5 кв.м., с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 13,5 кв.м., ФИО3 – комнату площадью 17,1 кв.м., в пользование ФИО1 предоставить комнату 11,8 кв.м.

Другие помещения квартиры: кухню площадью ... кв.м., ванную комнату - ... кв.м., туалет - ... кв.м., коридор – ... кв.м. определить в общее пользование собственникам.

Довод истца по первоначальному иску о том, что в указанной комнате проживать невозможно допустимыми доказательствами не подтверждается, а кроме того, истец как собственник жилого помещения обязан нести расходы по его содержанию, в том числе и по ремонту.

Суд полагает, что предложенный ФИО1 порядок пользования квартирой ущемит права ФИО2

Поскольку отношения по пользованию жилой площадью являются длящимися, то это решение не является препятствием для обращения в суд с иском об установлении иного порядка пользования квартирой, если появятся иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе в случае изменения состава участников общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ///, предоставив комплект ключей от входной двери квартиры.

Вселить ФИО1 в квартиру расположенную по адресу: ///

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Встречные требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ///, закрепив в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 13,5 кв.м., закрепив в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 17,1 кв.м., закрепив в пользование ФИО1 жилую комнату размером 11,8 кв.м.

Другие помещения квартиры: кухню площадью ... кв.м., ванную комнату - ... кв.м., туалет - ... кв.м., коридор - ... кв.м. определить в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд города Барнаула в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.