Апелляционное определение № 33-12065/2026 от 19 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Михалко Ю.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2026 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аврора» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Аврора» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., представителя ООО «Специализированный застройщик «Аврора», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Аврора», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать солидарно с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 306 724 руб., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, по состоянию на <дата> размер неустойки составил 49 750,63 руб., неустойку за период начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, исчисляемую в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, судебные расходы в пользу ФИО4 на почтовые отправления в размере 535,28 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 47700 руб., расходы на оформление на нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб. в пользу каждого, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между сторонами заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект в установленный договором срок. Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>. После передачи объекта истцами выявлены недостатки квартиры, в связи с чем они обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно заключению специалиста, стоимость устранения строительных недостатков составит 379286,08 руб. <дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков. Требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аврора» <...>) солидарно в пользу ФИО4 (<...>, ФИО5 <...> стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 306 724 рублей, неустойку в размере 49 750 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аврора» (<...> в пользу ФИО4 <...>) расходы на почтовые отправления в размере 535 рублей 28 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 47 700 рублей.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Аврора» (<...>) солидарно в пользу ФИО4 <...> ФИО5 <...> неустойку за период, начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ №... от <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 306 724 рублей, начисленной в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, но не более 256 973 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аврора» государственную пошлину в доход государства в размере 6 764 рубля.»

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Аврора» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ООО «Специализированный застройщик «Аврора» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Постановление Правительства РФ от <дата> N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между истцами (участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Аврора» (застройщик) был заключен договор №....1-280/ИП участия в долевом строительстве, на основании которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства квартиру, а участники долевого строительства обязалась уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Общий размер долевого взноса составляет 6 166 080 руб. (п. 3.2 Договора).

Квартира передана истцам по акту приема передачи <дата>.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (п. 7.3 договора).

Истцами в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», согласно которому в объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 379 286,08 руб.

<дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта №...-СЗ от <дата>, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушений требований строительных норм и правил. Стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в квартире №... по адресу: <адрес>, составляет в текущих ценах 306 724 руб. Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 306 724 руб.

Установив, что <дата> истцами направлена претензия в адрес ответчика с приложением заключения специалиста о выявленных недостатках в квартире и стоимости их устранения, которую истец требовал возместить, требование истцов на момент разрешения спора не исполнено, принимая во внимание положения Постановление Правительства РФ от <дата> N 326, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, исчисляемой по правилам, установленным ст. 7 ч. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, в размере 49 750,63 руб., (с <дата> по <дата> (15дн) 306724х15х2х1/300х18%=5521,03; с <дата> по <дата> (42дн) 306724х42х2х1/300х19%=16317,72; с <дата> по <дата> (65дн) 306724х65х2х1/300х21%=27911,88).

В удовлетворении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от <дата> №....

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать 3% от цены договора, то есть 184 982 руб. 40 коп. (6 166 080 руб. х 3%).

Указанные доводы судебная коллегия полагает обоснованными в связи со следующим.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с <дата>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (Определение Верховного Суда РФ от <дата> №...-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а решение суда вынесено <дата>, то есть после <дата>, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве, то есть 184 982 руб. 40 коп. (6 166 080 руб. х 3%)., в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив факт нарушения прав истцов, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, каждого в отдельности, в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6549 руб.

Вместе с тем, применительно к разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доводы истца о наличии строительных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов в остальной части не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения сторонами судебных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетврения.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего в момент принятия оспариваемого определения законодательства.

В подтверждение факта несения расходов по оплате проведения строительно-технического исследования в размере 47 700 руб. в материалы дела представлен договор №...-ММ от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру №...-ММ от <дата>.

Таким образом, представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ФИО4 судебных расходов по оплате проведения строительно-технического исследования в размере 47 700 руб.

Доводы жалобы о недоказанности несения расходов опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены решения. Доказательств, опровергающих достоверность представленных доказательств и факт несения расходов, не представлено; факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела техническим заключением №...-ММ.

Вопреки доводам жалобы, несоблюдение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аврора» стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, неустойки на будущий период, государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аврора» в пользу ФИО4, ФИО5 солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, неустойку в общей сумме 184 982 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аврора» в доход государства государственную пошлину в размере 6 549 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.