Решение № 2-167/2025 2-167/2025~М-92/2025 М-92/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-167/2025

УИД: 62RS0030-01-2025-000167-94

Номер дела 2-167/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 17 июня 2025 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Москвич 2141» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля марки «CHERY TIGGO 8 T18» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 Автомобиль марки «Москвич 2141» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 после ДТП скрылся.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который совершил нарушение ПДД РФ, о чем имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>.

В результате ДТП автомобиль марки «CHERY TIGGO 8 T18» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, затраты на восстановительный ремонт которого составили 330 701,44 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 31 122 рубля.

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована по полису 236 № в ПАО СК «Росгосстрах». Признав произошедшее ДТП страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 381 203 рублей, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 31 122 рубля, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Москвич 2141» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ 0307529903.

В свою очередь АО «СК «Астро-Волга» возместило страховой компании потерпевшего понесенные убытки в размере 321 407,29 рублей, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, и 31 122 рубля, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на положения ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 352 529, 29 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11 313 рублей.

Определением суда от 07.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

Протокольным определением от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не высказал, считает себя виновником ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также показал, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, уехал с места ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, хотя должным образом и своевременно уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили и об отложении дела не просили, возражений на заявленный иск суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные по делу сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суд, приходит к выводу, что заявленные исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, автомобилю, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Москвич 2141» государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля марки «CHERY TIGGO 8 T18» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 Автомобиль марки «Москвич 2141» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 после ДТП скрылся.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «CHERY TIGGO 8 T18» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), управляя

автомобилем «Москвич 2141» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и соверши наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № в последствии чего автомобиль Мерседес Бенц Е200 откатился и совершил наезд на припаркованный автомобиль «CHERY TIGGO 8 T18» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД МОМВД РФ «Касимовский» по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов по адресу: <адрес>, в том числе и протоколом <адрес> об административном правонарушении по п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО1 Данные материалы проверки никем не оспорены и незаконными не признаны, что дает суду основания установить, что по вине водителя автомобиля марки «Москвич 2141» государственный регистрационный знак № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки «CHERY TIGGO 8 T18» государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Москвич 2141» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ 0307529903. Согласно п. 3 полиса, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7047044217. Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства 236 № в ПАО СК «Росгосстрах». Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 381 203 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 31 122 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь АО «СК «Астро-Волга» возместило страховой компании потерпевшего понесенные убытки в размере 321 407,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 31 122 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. «г» п. 1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 после ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении по п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, и объяснением самого ФИО1

Таким образом, страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку виновник ДТП ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, и следовательно, в причинении в связи с этим материального ущерба автомобилю «CHERY TIGGO 8 T18» государственный регистрационный знак №, ответчиком суду представлено не было. Также ответчиком не представлены доказательства, того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, несмотря на то, что эта обязанность возложена на него в силу ст.56 ГПК РФ.

Размер страхового возмещения, стороной ответчика не оспаривался, контррасчета размера страхового возмещения ответчик суду не представил, в связи с чем, разрешая заявленные к ответчику страховой компанией исковые требования в размере 352 529,29 рублей суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 313 рублей, уплата которой при подачи иска в суд подтверждается платежным поручением, представленным в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «СК «Астро-Волга» с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в порядке регресса в размере 352 529,29 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Шацкий районный суд <адрес>.

Судья. Подпись.

Копия верна: Судья Н.И. Колмакова