Решение № 2-4033/2017 2-4033/2017~М-4328/2017 М-4328/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4033/2017

дело № 2-4033/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ УИИ УФСИН по Ульяновской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ УИИ УФСИН по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указав, что на учете филиала по Засвияжскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее филиал по Засвияжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области) состоял ФИО1, как осужденный 09.07.2012 Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году6 месяцам ограничения свободы. В отношении ФИО1 были установлены ограничения: не уходить из занимаемого места жительства с 23.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории МО г. Ульяновск, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей и не изменять мета избранного места жительства; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. Приговор суда в филиал по Засвияжскому району ФКУ УИИ УФСИН России Ульяновской области поступил 07.08.2012 г., в этот же день у осужденного ФИО1 отобрана подписка, разъяснена мера наказания и порядок её отбывания. В соответствии со ст. 60 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать в отношении осужденных к ограничению свободы аудиовизуальные электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяй Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 №198. начальником филиала по Засвияжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области подполковником внутренней службы ФИО6 в отношении осужденного ФИО1 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и технических средств надзора и контроля. Осужденный ФИО1 под личную подпись ознакомлен с техническим состоянием контрольных устройств, предупрежден об ответственности за порчу или утрату контрольных устройств системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее КУ СЭМПЛ). Произведена установка электронного браслета (далее ЭБ) №, передано мобильное контрольное устройство (далее МКУ) №, разъяснены правила эксплуатации КУ СЭМПЛ. При установке электронного браслета были соблюдены правовые, медицинские, технологические аспекты, о чем свидетельствуют материалы дела - акт технического состояние оборудования, постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. 08.10.2012 применение в отношении ФИО1 КУ СЭМПЛ постановлением начальника филиала по Засвияжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области подполковником внутренней службы ФИО6 отменено, составлен акт технического состояния оборудования из которого следует, что МКУ № утеряно. По данному факту у осужденного отобрано объяснение, из которого следует, что он был избит неизвестными лицами, и МКУ СЭМПЛ им было утеряно. По факту избиения осужденным было написано заявление в УМВД России по г. Ульяновску. 19.05.2017 УУП УМВД России по г. Ульяновску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой района в порядке надзора за процессуальными решениями, принимаемыми сотрудниками УМВД, не отменялось. Восстановление утраченного мобильного контрольного устройства возможно только через приобретение нового изделия, стоимость которого составляет 106250,00 руб. согласно сведениям ФГУП ЦИТОС ФСИН России. 31.08.2017 ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба. До настоящего времени ФИО1 денежные средства за утерю мобильного контрольного устройства не перечислил, о чем свидетельствует справка бухгалтерии ФКУ УФСИН России по Ульяновской области. Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 106 250 руб. за причиненный материальный ущерб ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО11. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным доводам. Просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 состоял на учете в филиале по Засвияжскому району г. Ульяновска ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области в связи с его осуждением 09.07.2012 г. приговором Соль–Илецкого районного суда Оренбургской области по ст.158 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 07.08.2012 г. с целью обеспечения исполнения наказания к ФИО1 были применены мобильное контрольное устройство (далее МКУ) N № и электронный браслет (далее ЭБ) N № которые в тот же день были переданы ответчику. При передачи указанного оборудования ответчик был ознакомлен с тем, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения средств надзора и контроля и отказ от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке.

При передаче ответчику вышеназванного оборудования, его техническое состояние отвечало предъявляемым требованиям, средства контроля и надзора были исправны, внешних повреждений не имели, что отражено в акте технического состояния оборудования от 07.08.2012 г.

В соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 года N 198, мобильное контрольное устройство предназначено для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

08.10.2012 г. постановлением начальника филиала по Засвияжскому району г. Ульяновска ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО6 отменено использование в отношении ФИО1 МКУ и ЭБ в связи с утерей.

В этот же день у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых он указал, что 06.10.2012 г. около 21.00 ч. на берегу р. Волга у него произошел скандал с неизвестными ему лицами, которые его избили, после избиения он обнаружил пропажу куртки в которой находилось МКУ и сотовый телефон.

09.10.2012 г. ФИО1 обратился в УМВД России по г. Ульяновску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 06.10.2012 г. около 21.00 ч. на территории Ленинского района г. Ульяновска нанесли ему телесные повреждения, в ходе которых им были утеряны личные вещи: кожаная куртка, в которой находился прибор спутникового слежения «Глонас».

Из материала проверки по заявлению ФИО1 (КУСП 19826,19734) следует, что сотрудниками отдела дознания УМВД России по Ульяновской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 передан на рассмотрение мировому судье Ленинского района г.Ульяновска, по ст. 115 УК РФ 19.05.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ из которого следует, что факт кражи вещей принадлежащих ФИО1, а также причинения ему телесных повреждений на нашел своего подтверждения.

Из справки бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области следует, что стоимость МКУ без ЭБ составляет 106 250 руб.

Согласно сообщению ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» от 26.12.2017 г. стоимость мобильного контрольного устройства составляет 15 155 руб. 42 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основания для приостановления течения срока исковой давности изложены в ст. 202 ГК РФ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ при наличии уважительных причин суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).

Как следует из материалов гражданского дела, истцу стало известно об утрате ФИО1 МКУ 08.10.2012 г., а, следовательно, именно с этого момента истцу стало известно о его нарушенном праве, и с этого времени для него начал течь трехлетний срок исковой давности, установленный для подачи настоящего иска. Вместе с тем с иском о возмещении ущерба ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратилось только 02.11.2017 г. (согласно штампу на конверте), то есть со значительным пропуском срока исковой давности по заявленным требования.

Ссылка представителя истца на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 было вынесено следственными органами только в мае 2017 г., не опровергает факта пропуска срока исковой давности, поскольку ожидание результатов проверки по обращению ФИО1, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока, данное обстоятельство не зависело от наличия объективных причин, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права. По мнению суда, истец имел возможность обратиться с исковыми требованиями о возмещении ущерба в связи с утратой МКУ с ФИО3, не связывая рассмотрение данного дела с уголовным производством, поскольку результаты проведенной органами проверки не зависят от права истца на обращение в суд за возмещением ущерба в связи с утратой МКУ с ответчика, а могли лишь повлиять на дальнейшие правоотношения между потерпевшим ФИО1 и лицами виновными в причинении ущерба.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба с ФИО1 и оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ УИИ УФСИН по Ульяновской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович