Апелляционное определение № 33А-385/2026 33А-6142/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33а-385/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Тумановой О.В.,

при секретаре Беляковой Т.А.,

рассмотрела административное дело № 2а-1045/2025 (47RS0014-01-2025-000852-38) по апелляционной жалобе ФИО1 Г.М.К. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 Г.М.К. к Отделу Министерства внутренних дел России по Приозерскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец ФИО1 Г.М.К. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - ОМВД России по Приозерскому району) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указала, что является гражданкой Республики Узбекистан. В апреле 2025 года истец узнала, что 14.05.2024 административным ответчиком в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 24.12.2028. Решениео неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец считает незаконным, поскольку в апреле 2022 года после въезда в Российскую Федерацию административный истец оформила патент, заключила трудовой контракт, платила налоги. В декабре 2023 года ФИО1 Г.М.К. выехала из Российской Федерации, после чего 22.01.2024 вернулась в Российскую Федерацию. Летом 2024 года истец поступила в высшее учебное заведение - ФГБОУ ВО <данные изъяты>, 05.08.2024 заключила договор на обучение, а также оплатила первый год обучения. В сентябре 2024 года ФИО1 Г.М.К. была вынуждена покинуть Российскую Федерацию по семейным обстоятельствам, и обратно въехать уже не смогла.

ФИО1 Г.М.К. к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекалась, прошла дактилоскопическую регистрацию, не имеет задолженности по оплате налогов и сборов. Супруг административного истца - ФИО проживает в Российской Федерации. Нарушения миграционного учета административный истец не допускала, желает продолжить обучение в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации. Административный истец считает оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию чрезмерно суровым, ошибочным и безосновательным, просит признать его незаконным и отменить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным ответчиком исковые требования признаны не были. В письменных возражениях административный ответчик указал, что оспариваемое решение было принято на основании п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку ФИО1 Г.М.К. превысила срок пребывания в Российской Федерации, установленный ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", более чем на 180 суток (л.д. 76-78).

Обжалуемым решением от 07.08.2025 г. Приозерский городской суд Ленинградской области отказал в удовлетворении административного иска ФИО1 Г.М.К. в полном объеме (л.д. 89-94).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не были учтены семейные обстоятельства, поскольку супруг административного истца ФИО проживает и обучается на территории Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение является вмешательством в частную жизнь истца. Кроме того, не были учтены характеристики личности административного истца, которая характеризуется положительно, работала в Санкт-Петербурге на основании ранее выданного ей патента, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ложных сведений о себе или о цели пребывания в Российской Федерации не сообщала, задолженности по уплате налогов на территории Российской Федерации не имеет. Также, не было учтено, что ФИО1 Г.М.К. является студенткой государственного высшего учебного заведения Российской Федерации, оплатила обучение за первый год, но продолжать свое обучение не имеет возможности по причине оспариваемого решения. Кроме того, ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не имела возможности участвовать в судебных заседаниях, поскольку на момент рассмотрения дела находилась в Республике Узбекистан, а ходатайства представителя истца о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи, необоснованно были отклонены судом, что привело к нарушению процессуальных прав административного истца (л.д. 116-121).

Административным ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 129-131).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 153, 156, 157), в суд апелляционной инстанции не явились. Административный истец извещалась по адресу для корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе – <адрес> (л.д. 116), заказное письмо (ШПИ 80406915698596) возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 156). Также административный истец извещалась через своего адвоката Мартынкевич М.И. посредством направления телефонограммы (л.д. 153).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Закон №114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон №115-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии состатьей 13.3настоящего Федерального закона №115-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.5 ст. 5 Закона № 115-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу положений п. 13 ст. 27 Закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 Г.М.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан (л.д. 11-16).

Согласно сведениями системы ЦБДУИ ФИО1 Г.М.К. 16.01.2022 въехала в Российскую Федерацию, указав цель поездки – работа по найму (л.д. 65, 69 обор.).

13.04.2022 ФИО1 Г.М.К. оформила патент серия 78 №2206309741 на работу на территории г. Санкт-Петербурга (л.д. 18, 19).

Сведений о продлении срока действия патента в материалах дела не содержится, таким образом, срок действия патента серия 78 №2206309741, истек 12.04.2023 г.

24.12.2023 ФИО1 Г.М.К. выехала из Российской Федерации (л.д. 65, 69 обор.).

Далее, ФИО1 Г.М.К. въехала в Российскую Федерацию 22.01.2024 г., указав цель поездки – работа по найму (л.д. 65, 69 обор.).

14.05.2024 года в отношении ФИО1 Г.М.К. ОМВД России по Приозерскому району принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня выезда за пределы Российской Федерации, а именно до 24.12.2028 года на основании п.п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 64).

Согласно оспариваемому решению, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 Г.М.К. 16.01.2022 прибыла на территорию Российской Федерации, 13.04.2022 оформила патент со сроком действия по 12.04.2023 г., и убыла с территории Российской Федерации 24.12.2023, тем самым превысила установленный статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в Российской Федерации более чем на 180 суток.

Сведений о том, что ФИО1 Г.М.К. является собственником недвижимого имущества или транспортных средств на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Административным истцом в материалы дела были представлены копия договора об образовании на обучение по основной образовательной программе высшего образования от 05.08.2024 г., заключенного ФИО1 Г.М.К. с ФГБОУ ВО <данные изъяты> на обучение по очно-заочной форме (л.д. 22-25), а также копии чеков, свидетельствующих о внесении платежа по договору за первый расчетный период (л.д. 26, 27).

Также истец сослалась на то, что ее супруг ФИО, также гражданин Республики Узбекистан (копия паспорта на л.д. 28, копия свидетельства о браке на л.д. 21), проживает и проходит обучение в Российской Федерации.

ФИО стоит на миграционном учете, согласно копии миграционной карты и уведомления о прибытии, срок пребывания ФИО на территории Российской Федерации продлен до 25.04.2026 (л.д. 29, 30).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, сослался на то, что административным истцом не представлено в материалы дела сведений об осуществлении ФИО1 Г.М.К. на момент вынесения оспариваемого решения трудовой деятельности в Российской Федерации, уплате налогов в соответствующие бюджеты Российской Федерации, а также сведений о стойких связях ФИО1 Г.М.К. с Российской Федерацией, при которых запрет на определенное время въезда в Российскую Федерацию негативно отразится на ее частной жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на имеющихся в деле доказательствах.

Супруг административного истца ФИО является гражданином Республики Узбекистан. Доказательств того, что супруг имеет в собственности недвижимость, осуществляет трудовую деятельность, проходит обучение на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Также не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО1 Г.М.К. утратила связи с Республикой Узбекистан, не имеет там родственников и возможности проживания.

Кроме того, следует отметить, что административным истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что нарушение миграционного режима носило вынужденный характер, т.е., что ФИО1 Г.М.К. по независящим от нее объективным причинам не имела возможности выехать из Российской Федерации после окончания срока действия патента в течение более восьми месяцев, т.е. с 13.04.2023 до 24.12.2023 г.

Также суд обоснованно установил отсутствие доказательств внесения административным истцом налоговых платежей на территории Российской Федерации, поскольку согласно сведениям МИФНС № 23 по г. Санкт-Петербургу, по месту последнего пребывания административного истца в Российской Федерации, платежи от ФИО1 Г.М.К. в счет оплаты патента в инспекцию не поступали (л.д. 72).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие заключенного между административным истцом и высшим учебным заведением договора на оказание образовательных услуг (л.д. 22-25), не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 14.05.2024 г., поскольку договор заключен 05.08.2024 г., т.е. после истечения периода незаконного пребывания ФИО1 Г.М.К. на территории Российской Федерации с 13.04.2023 до 24.12.2023 г., и после принятия оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

В административном исковом заявлении стороной административного истца не был указан адрес места жительства административного истца ФИО1 Г.М.К., а также не был указан адрес для направления почтовой корреспонденции (л.д. 4), поэтому довод о ненадлежащем извещении административного истца, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции извещал о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 Г.М.К. по адресу для корреспонденции, указанному стороной истца в ходатайстве от 11.07.2025 (л.д. 53) – <адрес>, однако заказные письма, направленные судом по указанному адресу 16.07.2025, вернулись в суд не полученными (конверты на л.д. 35, 61, 62).

Следует отметить, что к данному ходатайству от 11.07.2025 г., поданному адвокатом Мартынкевич М.И. о проведении судебного заседания, назначенного на 14.07.2025 с использованием видеоконференц-связи (л.д. 53), не были приложены доказательства заключения административным истцом соглашения с адвокатом Мартынкевич М.И.

07.08.2025 г. в суд поступило ходатайство от адвоката Мартынкевич М.И. об отложении судебного заседания, назначенного на 07.08.2025 г., которая сослалась на то, что является представителем ФИО1 Г.М.К., не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д. 83-85), однако доказательств представления интересов административного истца (ордера, доверенности) к ходатайству также приложено не было, как и доказательств занятости адвоката в другом процессе.

Ордер адвокатом Мартынкевич М.И. был представлен в материалы дела уже после принятия судом первой инстанции решения, только 21.08.2025 г., как приложение к заявлению (л.д. 96, 98).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, адвокат административного истца Мартынкевич М.И., являющаяся представителем административного истца ФИО1 Г.М.К. по соглашению, согласно ордеру адвоката А 1856250 № 1205/25 от 12.05.2025 (л.д. 98), была извещена о месте и времени проведения судебного заседания, однако ненадлежащим образом исполняла свои обязанности адвоката, поскольку не явилась в судебные заседания 14.07.2025 и 07.08.2025, и не представила в материалы дела до вынесения судом решения документальное подтверждение своих полномочий представителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов, которые основаны на приведенных выше нормах права и имеющихся доказательствах. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Г.М.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2025 года.