Решение № 2-1404/2019 2-69/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1404/2019

Дело № 2-69/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.12.2018 года к нему обратилась ФИО3 с просьбой одолжить ей 50 000 руб. В качестве способа передачи денежных средств ответчик предложила осуществить перевод на ее банковскую карту. 13.12.2018 года денежные средства в сумме 50 000 руб. были переведены на банковскую карту АО «Альфа-Банк», держателем которой является ФИО3 Денежные средства были переведены ответчику с тем условием, что в феврале – марте 2019 года будут возвращены в полном объеме. После истечения срока возврата денежных средств истец в устной форме обратился к ответчику, которая в разговоре пообещала вернуть деньги, после чего заблокировала телефонный номер истца, перестала отвечать на сообщения и по настоящее время уклоняется от возврата денежных средств. 19.08.2019 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без рассмотрения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 года по 01.10.2019 года в размере 1 876,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 756 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что представленный истцом скриншот переписки с мобильного устройства не является доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку ответчик не просил истца о займе денежных средств, указывая также на отсутствие письменной формы договора займа, расписки для подтверждения займа, условий возврата и срока займа, валюты займа, характеристик и сторон займа, принадлежности переписки на неопределенном скриншоте истцу и ответчику в указанное время, указания на дату или событие, с которого займ считается поступившим и невозвращенным истцу в связи с ошибочным перечислением, полагая, что косвенно заявленные требования выглядят как ошибочный перевод истца либо неосновательное обогащение, и истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем исковые требования к ответчику не подлежат удовлетворению в данном судебном споре по предъявленным основаниям и предмету.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.12.2018 года ФИО2 перечислил в качестве займа на банковский счет ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленной истцом справкой филиала «Газпромбанк» (АО) от 07.06.2019 года в которой отражено, что банком подтверждена операция перевода денежных средств в размере 50 750 руб., в том числе комиссия за операцию в размере 750 руб., с выпущенной на имя ФИО2 банковской карты на карту получателя № в АО «Альфа-Банк», дата операции 12.12.2018 года, дата расчета 13.12.2018 года, а также ответом АО «Альфа-Банк» от 19.12.2019 года, согласно которому 12.12.2018 года в 14:19:26 (время московское) на банковскую карту № №, оформленную на имя ФИО3, был совершен перевод денежных средств в размере 50 000,00 руб. Данная операция была совершена через эквайер стороннего банка. Для получения более подробной информации об отправителе перевода рекомендовано обратиться в АО «Газпромбанк». В ответе также отражено, что иные переводы денежных средств в размере 50 000,00 руб. на банковскую карту № № за период с 12.12.2018 года по 19.12.2019 года в системах банка не обнаружены.

Как следует из содержания искового заявления, 12.12.2018 года ответчик обратилась к истцу с просьбой одолжить ей 50 000 руб., предложив в качестве способа передачи денежных средств осуществление перевода на ее банковскую карту. В подтверждение указанного обращения истцом представлены скриншоты переписки с экрана мобильного устройства от 12.12.2018 года, содержащей информацию о наличии у ответчика денежных средств «30», просьбу оказать помощь на приобретение нового тура «в тай» на отпуск «50» и готовность возвратить денежные средства за февраль – март с указанием номера банковской карты «Альфа»: №.

23.08.2019 года ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. с указанием на их необоснованное удержание.

Доказательств наличия оснований правомерного получения денежных средств, а равно возврата истцу суммы в размере 50 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ссылался на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности переписки на неопределенном скриншоте истцу и ответчику в указанное время.

Однако приведенный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом представлены как переписка, содержащая фотографию банковской карты Альфа-Банк номер № на имя ФИО3, так и цветная фотокопия паспорта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о передаче указанных личных данных ответчиком истцу, поскольку доказательств утраты паспорта гражданина Российской Федерации и указанной выше банковской карты на имя ФИО3 ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец перечислил денежные средства в целях благотворительности, имел желание ее одарить, а также того, что банковской картой пользовалось иное лицо на каких-либо незаконных основаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб.

Ссылки ФИО1 на отсутствие сведений о валюте займа, а равно о наличии просьбы ФИО3 о перечислении ей денежных средств в размере 50 руб., а не 50 000 руб. являются необоснованными, поскольку судом бесспорно установлен факт перевода ФИО2 на банковскую карту ФИО3 денежных средств в размере 50 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, и заявленные исковые требования в данном судебном споре по предъявленным основаниям и предмету не подлежат удовлетворению, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела правового значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 года по 01.10.2019 года в размере 1 876,03 руб., указанный расчет проверен судом и признан математически верным и правильным.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства в размере 50 000 руб. не возвращены истцу, о дате их поступления на свой счет ФИО3 должна была узнать в день их перечисления, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2019 года по 01.10.2019 года в размере 1 876,03 руб., не усматривая правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 756 руб., которая ввиду удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Несение данных расходов подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 01.06.2019 года, актом от 25.09.2019 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2019 года.

Как следует из содержания акта от 25.09.2019 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг), истцу по договору договором поручения на оказание юридических услуг от 01.06.2019 года оказаны следующие услуги: изучение и анализ предоставленных документов, относящихся к предмету спора; сбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; оказание доверителю письменных и устных консультаций по данному спору; составление претензии в адрес ответчика; составление искового заявления для подачи в суд; расчет исковых требований и штрафных санкций; составление процессуальных документов; написание отзыва, возражения; составление и подача ходатайства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг и представленных суду доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 57 632,03 руб. (50 000 + 1 876,03 + 1 756 + 4 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 года по 01.10.2019 года в размере 1 876 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 57 632 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 10.02.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв