Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-858/2017 М-858/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1238/2017

№2-1238/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017г. г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

при секретаре Артамоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Феррум - Тамбов» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феррум-Тамбов» о взыскании штрафа за нарушение срока возврата займа по договору от . в размере 998000 руб., взыскании задолженности по дополнительному соглашению от в сумме 710000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению в сумме 36994 руб., суммы ущерба, возникшего вследствие неисполнения условий договора от в сумме 218 000руб., штрафа в сумме 218000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением по делу, в порядке ст. 39 ТПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от в сумме 756350 руб., а так же стоимость проезда в сумме 18963 руб. и расходы по уплате государственной пошлины

В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО «Феррум - Тамбов» был заключен договор займа на сумму 4850000 руб. со сроком возврата до . Фактически, ответчик вернул сумму займа частями, - 4000000 руб., 08.06.2015г - 200000 руб., -600000 руб. Период просрочки составил 173 дня. Поскольку ответчик нарушил срок возврата займа, истец просит взыскать неустойку за период по в сумме 756350 руб.

ответчику была направлена досудебная претензия с требование оплатить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, в частности ответчик - принял обязательство возвратить сумму займа в сроки и в порядке, определенном условиями заключенного договора. В силу п. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ООО «Феррум- Тамбов» получило от истца сумму займа в размере 4850000 руб. и обязался вернуть полученную сумму в срок до

Полученная ответчиком сумма займа была перечислена истцу , что подтверждается заявлением о переводе 4250000 руб.

Согласно уведомления Сберегательного банка от распоряжение ФИО1 о получении наличных денежных средств от вызывает подозрением в легализации (отмывании) доходов, в связи с чем, отказано в проведении операции по счету. Платежным поручением от денежные средства возвращены ответчику.

Согласно п. 2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет

Таким образом, поскольку банком было отказано в получении денежных средств, и они были возвращены обратно, не было надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы долга

Фактически, ответчик вернул сумму займа частями, - 4000000 руб., - 200000 руб., -600000 руб.

Согласно п.3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в указанный в п. 2.2 настоящего договора срок, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день такой просрочки до дня ее возврата.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа, в установленный договором срок.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Как следует из расчета истца по состоянию на 10.06.2015г. сумма неустойки составляет 756350 руб. за период с по год.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана.

Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки у суда не имеется, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа.

На основании ст. 333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пп. 69,71,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание что сумма займа составляет 4850000 руб., характер спора, период просрочки возврата долга, суд считает, что имеются достаточные основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уменьшения неустойки (штрафов и пени), поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб. полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

Поскольку истец проживает в края для участия в судебных заседаний по его истку, он понес расходы на проезд до Тамбова и обратно в сумме 18963 руб., что подтверждается копиями проездных документов.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, потраченные на проезд в сумме 18963 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Феррум - Тамбов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум -Тамбов» неустойку в размере 500000 руб., судебные издержки в сумме 18963 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 г.

Судья Н.А. Александрова