Решение № 2-3464/2017 2-3464/2017~М-3313/2017 М-3313/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3464/2017

Дело № 2-3464/2017 29 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деньги Будут!» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 62 527,04 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что <дата> между ответчиком ФИО1 и ООО «МФО «Деньги Будут!» был заключен договор займа № хххх, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 40 096 руб. на срок ...... дня под ставку ...... % от суммы займа за каждый день его использования.

<дата> между ООО «Деньги Будут!» и ООО «ГЛОТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) хххх.

Согласно решению хххх участника ООО «ГЛОТ» от <дата>, листа записи ЕГРЮЛ от <дата> наименование ООО «ГЛОТ» изменено на ООО «Микрокредитная организация «Деньги Будут».

<дата> ООО «МКК «Деньги Будут!» уступило права (требования) по данному договору ООО «Деньги Будут!».

ООО «МФО «Деньги будут!» свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение займа и начисленных процентов не производит. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 62 527,04 руб., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 10 795,15 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 51 731,89 руб.;

а также просит взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 2 075,81 руб.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ответчиком было подано заявление на заключение договора потребительского займа № хххх на предоставление потребительского займа в размере 20 000 руб. с включением в сумму займа комиссии за организацию страхования в размере 1 680 руб., то есть на общую сумму 21 680 руб. на срок ...... дней под ...... % годовых. Также <дата> ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора займа № хххх от <дата> и график погашения к договору займа.

Однако, истец основывает исковые требования на том, что <дата> между ответчиком и ООО «МФО «Деньги Будут!» был заключен договор займа № хххх, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 40 096 руб. на срок ...... дня под ставку ...... % от суммы займа за каждый день его использования.

К исковому заявлению истцом приложено платежное поручение хххх от <дата>, согласно которого ООО «МФО «Деньги Будут!» перечислило ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. на счет в АО «Заубер Банк» в счет выплаты процентного займа по договору хххх.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств по договору потребительского займа № хххх от <дата>, равно как и не представлено доказательств заключения данного договора потребительского займа и подписания его сторонами, в связи с чем суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Деньги Будут!» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: