Решение № 2-4683/2017 2-4683/2017~М-4456/2017 М-4456/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4683/2017

Дело № 2-4683/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Латфулиной Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Олимп-С» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Олимп-С» (далее ЖСК «Олимп-С») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> она заключила с ЖСК «Олимп-С» договор участия в долевом строительстве №В. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, монолитный жилой <адрес>/с В, II этап строительства, строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства и расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», ул. им. Академика Антонова O.K. и <адрес> договора является <адрес>, общей проектной площадью 36,4 кв.м, расположенная на 10 этаже. Цена договора составляет 1 165 049 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, согласно п.5.1 данного договора. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года (п. 2.1.4 Договора). Застройщик взял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <дата> ( п. 2.1.5 Договора). Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, поскольку дом не достроен. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить неустойку в размере 192 776, 77 рублей. На дату подачи претензии <дата> размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет 192 776, 77 рублей. Количество дней просрочки составило 292 дня. Расчет произведен следующим образом 1165 049 * 292 * 2 : 1/300 * 8,5% = 192 776, 77 рублей. Поскольку длительное время ответчик не выполняет своих обязательств по договору долевого участия, фактически не завершил работы по строительству дома, никаким образом не уведомил истца о причинах задержки, тем самым выражает к ситцу уничижительное отношение, что приводит к моральным и нравственным страданиям. В связи с чем просит суд взыскать с ЖСК «Олимп-С» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 192 776 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 96 388 руб. 38 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ЖСК «Олимп-С» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами.

Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка ответчика в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

Суд, с учетом мнения истца, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ЖСК «Олимп-С» и ФИО1 (л.д. 9-14).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется: в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома следующую квартиру: одно жилое помещение, по предварительному плану имеющее № и обладающее следующими общими характеристиками: блок-секция - В; этаж - 10; количество жилых комнат - 1; проектная площадь Квартиры - 36,4 кв. м. (площадь указана без учета площади лоджии). Обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, цена по настоящему договору составляет 1 165 049 руб. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Участник долевого строительства обязуется внести сумму договора, указанную в п. 4.1 договора, в кассу застройщика наличными денежными средствами либо перечислить указанную сумму на расчетный счет застройщика. Порядок перечисления денежных средств: в срок до <дата> включительно - 65 049 рублей; в срок до <дата> включительно - 500 000 рублей; в срок до <дата> включительно - 600 000 рублей. (п.п. 5.1, 5.2 договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом взаиморасчётов от <дата> (л.д. 15), квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <дата> на сумму 500 000 руб. (л.д. 16), № от <дата> на сумму 600 000 руб. (л.д. 17), № от <дата> на сумму 65 049 руб. (л.д. 18).

В силу п.п. 2.1.4, 2.1.5 договора, при заключении настоящего договора застройщик предоставляет участнику долевого строительства следующие гарантии: дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет получено в 3 квартале 2016 года. Квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <дата>.

В силу требований п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении срока передачи объекта строительства между истцом и ЖСК «Олимп-С» не заключалось.

Многоквартирный жилой дом, строительный адрес дома: <адрес>, Муниципальное образование «<адрес>», ул. <адрес>, в эксплуатацию не введен. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

<дата> ФИО1 направила в адрес ЖСК «Олимп-С» претензию о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, выплате неустойки с <дата> по <дата> в размере 192 776 руб. 77 коп. (л.д. 20-21, 19).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Банка России от <дата> совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 8,50% годовых.

Таким образом на момент направления претензии ответчику ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,50 % годовых.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (292 дня) в размере 192 776 руб. 77 коп. (1 165 049*292* 2:1/300*8,5%).

Проверив представленный расчет, суд находит его математическим верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Однако стороной ответчика таких заявления подано не было, суд не находит оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ЖСК «Олимп-С» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 192 776 руб. 77 коп.

По требованию о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая, что ответчику не передан в срок, установленный договором, объект недвижимости – квартира, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 96 888 руб. 38 коп. (192 776 руб. 77 коп. +1 000 руб. /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 356 руб. (5 056 руб. – за требования материального характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Олимп-С» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Олимп-С» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 192 776 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 96 888 руб. 38 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Олимп-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 356 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Саратова, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья С.И.Долгова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 25 декабря 2017 года.