Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело №2-683/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2017 по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – ВТБ 24 (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 к. (далее по тексту – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19.08.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 к. заключен кредитный договор <***> (далее по тексту – кредитный договор), согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 600000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп. на срок до 23.01.2017 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 к. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, 19.08.2013 года предоставив ФИО1 к. денежные средства в сумме 600000 руб. 00 коп.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допуская просрочки внесения платежей за пользование кредитом.

По состоянию на 02.02.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1023812 руб. 53 коп., из которых 453541 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 137876 руб. 43 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 203655 руб. 88 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 229043 руб. 63 коп. – пени по просроченному долгу.

С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора, с учетом положений п. 1 ст. 9 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 19.08.2013 года по состоянию на 02.02.2017 года в размере 634658 руб. 06 коп., из которых: 453541 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 137876 руб. 43 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 20366 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 22874 руб. – пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9546 руб. 60 коп.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года (протокол от 12.09.2014 года №04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 к. в судебном заседании не возражала против взыскания в пользу Банка суммы основного долга по кредиту. В адресованном суду ходатайстве просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек. По ее мнению, сумма подлежащих взысканию пени не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Указала на тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 к., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 к. заключен кредитный договор <***> (далее по тексту – кредитный договор), согласно которому заемщику выдан кредит на потребительские нужды в сумме 600000 руб. 00 коп. на срок по 20.08.2018 года под процентную ставку в размере 27,5% годовых (п. 1.1, 2.2 кредитного договора), а ФИО1 к. обязалась возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2 данного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 27,5% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Пункт 2.3 кредитного договора устанавливает, что заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца.

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно), на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой банком на ссудном счете (на начало договора, и фактического числа календарных дней в году (п. 2.4 договора).

Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно (п. 2.5 кредитного договора).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.7 настоящего договора (п. 2.6 кредитного договора).

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. При этом очередность погашения задолженности определяется в соответствии с п. 2.7 настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, и ответчиком не оспаривалось, ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 19.08.2013 года, в то время как со стороны заемщика ФИО1 к. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, и образовавшаяся задолженность не погашена.

По делу установлено, что размер задолженности ФИО1 к. по кредитному договору по состоянию на 02.02.2017 года составляет 1023812 руб. 53 коп., из которых 453541 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 137876 руб. 43 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 203655 руб. 88 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 229043 руб. 63 коп. – пени по просроченному долгу.

Изложенные данные подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, правильность которого сомнения у суда не вызывает.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа также следует, что заемщиком обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнялись с августа 2015 года.

Как указано в исковом заявлении, истец просит суд взыскать с ФИО1 к. задолженность по кредитному договору с учетом положений п. 1 ст. 9 ГК РФ в размере 634658 руб. 06 коп., из которых: 453541 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 137876 руб. 43 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 20366 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 22874 руб. – пени по просроченному долгу.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в части взыскания суммы основного долга, плановых процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств тому, что кредитный договор был совершен их участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным суду также не представлено.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, процентов, предусмотренных договором, в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере, чем просит взыскать истец, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 к. задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 20366 руб., пени по просроченному долгу в размере 22874 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суд вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.7 настоящего договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 10%.

Сумму по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 20366 руб., пени по просроченному долгу в размере 22874 руб. суд находит соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод стороны истца о том, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов не могут быть взысканы судом, поскольку являются двойной мерой ответственности, суд считает несостоятельным.

Неустойка, как указано выше, является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 9546 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 19.08.2013 года <***> в размере 634658 руб. 06 коп., из которых:

- 453541 руб. 63 коп. – сумма основного долга,

- 137876 руб. 43 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 20366 руб. 00 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 22874 руб. 00 коп.- пени по просроченному долгу,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9546 руб. 58 коп., а всего 644204 (шестьсот сорок четыре тысячи двести четыре) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: