Решение № 12-126/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года г.Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Госжилинспекции РО от 09 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО2 от 09 августа 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На постановление о назначении административного наказания от 09 августа 2016 года представителем ФИО1 ФИО3, действующим на основании доверенности, подана жалоба, в которой он просит постановление от 09 августа 2016 года признать незаконным и отменить его, а производство по делу прекратить, при этом ссылается на следующие обстоятельства. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, т.к. срок исполнения обязанности истек 09.08.2015г. Именно с этого времени исчисляется срок давности привлечения к ответственности и заканчивается этот срок 09.10.2015г. Кроме того, автор жалобы считает, что при рассмотрении дела не была дана должным образом оценка акту приема-передачи технической документации на МКД от 08.04.2016г.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Представитель Госжилинспекции Ростовской области ФИО4 возражала против доводов, изложенных в жалобе. Пояснила, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности. ООО «Белокалитвинская УК» в нарушение ст.162 ч.10 ЖК РФ передала только акты сезонного осмотра в количестве 5 штук, иную техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с упралением этим домом документы в адрес ООО «УК Монолит» переданы не были, в то время как документация является общим имуществом всех собственников помещений. Непредоставление технической документации нарушает права и законные интересы ООО «УК Монолит» и лишает возможности осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.23.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно акта проверки помощника городского прокурора Трофимовой Н.А. установлено, что ООО «Белокалитвинская УК» не направило техническую документацию в ООО «УК Монолит» несмотря на то, что в адрес ООО «Белокалитвинская УК» было направлено повторное письмо. При этом проверкой также было установлено, что собственниками проведено общее собрание и в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК Монолит».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от 13.07.2016г., объяснением ФИО1, заявлениями, направленными в адрес ООО «Белокалитвинская УК».

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.23.2 ч.1 ФИО5 об АП.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил N 416.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что после расторжения собственниками многоквартирного дома заключенного с ООО «Белокалитвинская УК», как с управляющей организацией, договора управления этим домом, общество в нарушение установленных требований законодательства не передало вновь выбранной управляющей организации - ООО «УК Монолит» техническую документацию на дом и иную связанную с управлением этим домом документацию, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 416, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Белокалитвинская УК» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

При этом зам.главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО2 учел отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы ФИО3 на постановление от 09.08.2016г. ничем объективно не подтверждены. Они основаны на неверной оценке собранных по делу доказательств. ООО «Белокалитвинская УК» в нарушение ч.10 ст.162 ЖК РФ после прекращения договора управления многоквартирным домом передала ОО «УК Монолит» только акты сезонного осмотра в количестве 5 штук. Иную техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы в адрес ООО «УК Монолит» переданы не были.

Суд также признает ошибочными доводы представителя ФИО1 ФИО3 об истечении срока давности привлечения общества к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, т.к. днем обнаружения длящегося административного правонарушения в данном случае является день, когда административный орган выявил факт его совершения, то есть 13.07.2016г., что с учетом даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (09.08.2016г.) свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Госжилинспекции РО от 09 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Магзина С.Н.