Апелляционное определение № 33-2134/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2134/2017

Судья ФИО1 Дело № 33-2134-17 г.


КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Леонтьевой И.В., Геращенко Е.М.,

при секретаре Бильдиной О.С.,

с участием прокурора Казимировой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурцевой В.А., Степкиной Т.И., Мазалова В.И к администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области и муниципальному образованию «Среднеапоченский сельсовет» Горшеченского района Курской области о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой главы Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области на решение Горшеченского районного суда Курской области от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области в пользу Бурцева В.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области в пользу Мазалов В.И. компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области в пользу Степкиной Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Бурцева В.А. о взыскании в её пользу с администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области компенсации морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и в возмещение понесённых но делу судебных расходов по оплате: услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей и услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя в сумме 999 (девятьсот девяносто девять) рублей отказать.

В удовлетворении требований Мазалов В.И. о взыскании в его пользу с администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области компенсации морального вреда в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей и в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате: услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей и услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя в сумме 999 (девятьсот девяносто девять) рублей отказать.

В удовлетворении требований Степкиной Т.И. о взыскании в её пользу с администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области компенсации морального вреда в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате: услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей и услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя в сумме 999 (девятьсот девяносто девять) рублей отказать.

Возложить на муниципальное образование «Среднеапоченский сельсовет» Горшеченского района Курской области субсидиарную ответственность по компенсации морального вреда Бурцевой В.А., Степкиной Т.И. и Мазалову В.И.

Взыскать с муниципального образования «Среднеапоченский сельсовет» Горшеченского района Курской области в пользу Бурцева В.А., Степкиной Т.И. и Мазалов В.И. в порядке субсидиарной ответственности недостающую часть денежных средств по компенсации морального вреда в случае недостаточности находящихся в распоряжении у администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области денежных средств для полной компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Бурцева В.А., Стёпкина Т.И., Мазалов В.И. обратились в суд с иском к администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области и муниципальному образованию «Среднеапоченский сельсовет» Горшеченского района Курской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 10 км автодороги «<данные изъяты>» в с. Средние Апочки Горшеченского района Курской области, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащим администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области в силу трудовых отношений, при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Бурцевой В.А., ими были получены телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого и средней степени тяжести вреда здоровью.

Истцы просили взыскать с администрации Среднеапоченского сельсовета в их пользу компенсацию морального вреда: в пользу Бурцевой В.А. и Мазалова В.И - по 300000 рублей, в пользу Стёпкиной Т.И. - 500000 рублей, а также возместить понесённые по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 8000 рублей и по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в сумме по 999 рублей в пользу каждого.

Судом вынесено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе главы Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание истец Мазалов В.И., третье лицо ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика – администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области по доверенности Степанянц С.Л. и Сверчковой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Бурцевой В.А., Стёпкиной Т.И. и представителя истцов по доверенности Малахова Д.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено п. 2 данной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 10 километре автодороги «<данные изъяты>» в с. Средние Апочки Горшеченского района Курской области водитель ФИО2., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащим администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области, двигаясь со стороны с. Средние Апочки в сторону с. Белгородка, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Бурцевой В.А., которой как и пассажирам Мазалову В.И. и Стёпкиной Т.И. были причинены телесные повреждения: Бурцевой В.А. - повреждения головы в виде травмы правого уха - правостороннего острого неперфоративного среднего отита, причинившие лёгкий вред здоровью; Мазалову В.И. - телесные повреждения головы в виде множественных ран, причинившие лёгкий вред здоровью, а также ссадин лица, не причинивших вреда здоровью; Стёпкиной Т.И. - телесные повреждения головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются обширная рвано-скальпированная рана в лобной области, рваная рана в области левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью, а также верхней конечности в виде закрытого перелома лучевой кости в нижней трети справа без смещения с отрывом шиловидного отростка, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Горшеченского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 A.A. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с телесными повреждениями, причинёнными Бурцевой В.А., Мазалову В.И. и Стёпкиной Т.И. по вине ФИО2, являющегося работником (водителем) администрации Среднеапоченского сельсовета. Размер компенсации определён судом с учётом характера причинённых истцам физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что вред потерпевшему причинён в результате управления транспортным средством ФИО2 A.A. вне рабочего времени в личных интересах, в связи с чем ответчик должен быть освобождён от гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции дал оценку данным доводам и установил, что ФИО2 в момент совершения ДТП управлял автомобилем с ведома ответчика и по его заданию.

С утверждением ответчика о том, что размер компенсации морального вреда в достаточной степени не мотивирован и должен быть уменьшен, также нельзя согласиться. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал все обстоятельства происшествия и тяжесть последствий для истцов. Оснований полагать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Горшеченского районного суда Курской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: